O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

Mostrando postagens com marcador Brics and beyond. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Brics and beyond. Mostrar todas as postagens

sábado, 9 de fevereiro de 2013

Google desvaloriza os BRICS: Brasil com cotacao baixa...

Como a sigla foi criada por um economista, e implementada artificialmente por políticos ambiciosos, nada demais contra os ups and downs do movimento das bolsas. A cotação dos Brics (antes Bric) já foi mais alta, e a do Brasil sempre foi supervalorizada artificialmente, pela propaganda do governo, pelo superativismo ministerial, pela exuberância diplomática e a egolatria do presidente anterior. Nada errado, portanto, com o debunk atual, que é sempre bem vindo, pois melhor atuar com base em perspectivas realistas do que infladas por impulsos artificiais.
Paulo Roberto de Almeida

BRICs Fall From Google Favor as Searches Drop With Brazil


The BRICs are falling off the investment map.
The term for Brazil, Russia, India and China, where stocks gained 424 percent during the decade ended 2010, appeared in the fewest news stories last month since November 2008, according to data compiled by Bloomberg. BRIC searches on Google Inc.’s website fell to a seven-year low in December, while mutual funds that invest in the biggest emerging markets had outflows in 46 of the past 47 weeks.
Dilma Rousseff, Brazil's president, from left, Dmitry Medvedev, Russia's president, Manmohan Singh, India's prime minister, Hu Jintao, China's president, and Jacob Zuma, South Africa's president, stand and present the Delhi Declaration at the BRICS Summit in New Delhi, India, on Thursday, March 29, 2012. Photographer: Graham Crouch/Bloomberg
Feb. 7 (Bloomberg) -- Zeb Eckert reports on today's top headlines. He speaks on Bloomberg Television's "First Up." (Source: Bloomberg)
Investor euphoria has turned into apathy after the four economies grew at the slowest pace since 2009 and the MSCI BRIC Index trailed world markets for a third straight year. The man who came up with the BRIC moniker -- Goldman Sachs Group Inc.’s Jim O’Neill -- announced his retirement this week.
“It looks like investors, certainly the trend-following types, have lost interest,” O’Neill, who will step down as chairman of Goldman Sachs’ asset management unit this year after about 18 years at the New York-based bank, said in a Feb. 5 phone interview.
O’Neill, 55, introduced the BRIC concept in a 2001 research report predicting that the countries’ share of the global economy would increase. His colleagues at Goldman Sachs estimated two years later that the nations may join the U.S. and Japan as the world’s biggest economies by 2050.

‘Like a Brick’

The bullish outlook proved prescient as the BRIC countries grew at an average annual pace of 6.6 percent from 2001 to 2010, almost twice as fast as the global economy, according to the International Monetary Fund in Washington. China is now the world’s second-largest economy in dollar terms, while Brazil is No. 7, Russia is No. 9 and India is No. 10, IMF estimates for 2012 showed in October.
Goldman Sachs’ prediction helped unleash a flood of money into the BRIC countries. Investors poured about $15 billion into mutual funds that buy stocks in all four nations, along with another $52 billion into funds dedicated to individual members of the group, from 2001 through 2010, according to Cambridge, Massachusetts-based research firm EPFR Global.
The name stuck. Investors “wanted something that was simple,” Christopher Palmer, who oversees about $2.5 billion as the London-based director of global emerging markets at Henderson Global Investors Ltd., said by phone Feb. 5. “BRIC is a nice marketing concept, and it sounds quite solid, like a brick.”

Slowing Growth

The MSCI BRIC index’s 424 percent return through 2010, including dividends, compares with a 44 percent gain for the MSCI All-Country World Index and 350 percent for the MSCI Emerging Markets Index. That means $10,000 invested in the BRICs grew to about $52,400 during the period.
Now, the nations’ shares are lagging behind as their economic growth advantage shrinks and investors shift money to smaller emerging markets, including Turkey and the Philippines. Gross domestic product in the BRICs probably increased 4.2 percent on average in 2012, versus 3.2 percent for the world economy, according to the IMF. The 1 percentage point gap would be the smallest since 1998.
The MSCI BRIC index lost 9.2 percent from the end of 2010 through yesterday, compared with a 2.4 percent slide in MSCI’s emerging-market index and a 13 percent advance in the MSCI All- Country gauge. The four-nation measure is up about 2.2 percent this year, versus a 4.3 percent increase in the global index.

O’Neill Bullish

The BRIC gauge slipped 0.1 percent at 6:07 a.m. in London, heading for a fifth day of declines, the longest stretch since Nov. 16. The measure is down 2.3 percent this week.
Brazil, Russia, India, China and BRIC funds have recorded combined outflows of about $8.3 billion since 2010 even as those investing in global emerging markets had inflows of $70 billion, EPFR Global data show.
The BRICs have “now become unfashionable,” John-Paul Smith, an emerging markets strategist at Deutsche Bank AG in London who predicted the underperformance of BRIC shares in 2011, said in a report e-mailed Jan. 24.
O’Neill disagrees. Fading interest in the countries is a contrarian indicator that may foreshadow world-beating equity returns this year as China’s economy recovers, he said.
“It’s my hunch, because of China, that the BRIC index will outperform,” O’Neill said by phone from London.

Relative Value

The Shanghai Composite Index has climbed 6.6 percent this year as consumer purchases support a rebound in economic growth. China’s expansion accelerated in the fourth quarter for the first time in two years, with GDP increasing 7.9 percent from a year earlier, according to the National Bureau of Statistics in Beijing. Retail sales climbed 15.2 percent in December.
Low valuations are another reason to be bullish, O’Neill said. The MSCI BRIC index trades for 10 times reported earnings, versus 16 times for the MSCI All-Country gauge. The 36 percent discount for the BRIC measure compares with an average gap of 24 percent since Bloomberg began compiling the data in July 2009.
“They trade at a significant discount, certainly to their own past,” O’Neill said. “The key part of the BRIC story, the C, which is the same size as the other three put together, seems to me to be even stronger than ever.”
The BRICs risk undoing their achievements of the past decade by increasing the state’s role in markets, Nouriel Roubini, the chairman of Roubini Global Economics LLC in New York who predicted the 2008 financial crisis, said in a Jan. 25 interview at the World Economic Forum’s annual meeting in Davos, Switzerland. The countries “have been hyped up too much,” Roubini said.

Petrobras Tumbles

In Brazil, the government fixes energy prices to rein in inflation, which has exceeded the 4.5 percent midpoint of the central bank’s target range for more than two years. That means fuel imports have curbed earnings at Petroleo Brasileiro SA, Brazil’s state-run oil producer, as it pays more for gasoline and diesel bought abroad than it charges distributors.
While the government authorized a fuel price increase Jan. 29, the adjustment trailed analysts’ estimates and voting shares of the Rio de Janeiro-based company dropped 5.1 percent the next day. Petrobras tumbled 8.3 percent Feb. 5 to the lowest level since August 2005 after saying that it will reduce dividends.
Brazil’s benchmark Bovespa Index has declined 4.2 percent this year through Feb. 7 and is down 16 percent since the end of 2010. The BSE India Sensitive Index has gained 0.8 percent in 2013 and Russia’s Micex Index has increased 3.5 percent.

Fading Links

The number of news stories containing the term BRIC fell to 317 in January, according to data compiled by Bloomberg from more than 100 news sources. That’s 87 percent less than the record high in March 2011, a week before the MSCI BRIC index reached an almost three-year peak.
Google, operator of the world’s most-popular search engine, had the fewest queries on BRIC in December since February 2005. While the level of interest has since increased, it’s still about 17 percent lower than a year ago and 48 percent below the June 2009 high, according to Google’s Trends website.
Equity gauges in Shanghai, Mumbai, Moscow and Sao Paulo that once moved in lockstep with the MSCI BRIC index are losing their links to the benchmark.
The Shanghai Composite’s 30-day correlation with the MSCI gauge dropped to 0.2 on Jan. 9, the lowest level since January 2012, from as high as 0.8 in September, data compiled by Bloomberg show. A reading of 1 means two markets move in tandem, while a level of -1 means they move in opposite directions.
The relationship for India’s Sensex declined to the lowest level since November 2009 this month, while the reading for the Micex reached a four-year nadir. The Bovespa had the weakest correlation since March 2008 in October.
“People aren’t talking about them as a group any more, but talking about the countries separately,” Timothy Ghriskey, the chief investment officer at Solaris Group LLC in New York, which manages about $2 billion and has equity holdings in India and Brazil, said by phone Feb. 5. “Each one has a different investment climate, different issues.”

To contact the reporters on this story: Michael Patterson in Hong Kong at mpatterson10@bloomberg.net; Victoria Stilwell in New York at vstilwell1@bloomberg.net
To contact the editors responsible for this story: Emma O’Brien at eobrien6@bloomberg.net; Darren Boey at dboey@bloomberg.net

quinta-feira, 31 de janeiro de 2013

Cambio no Brasil: cambio?; Brasil?? Muito confuso, diz Financial Times

Eu também nao entendo o que quer, o que diz, o que pretende, para onde vai o ministro Mantega e seus passos erráticos na política economica em geral e na politica cambial em particular.
Mas, quem se importa com isso?
Acho, contudo, que o Ministro Mantega nao vai dar entrevista exclusiva para a Samantha Pearson: ela pega muito no pé dele. Com razao...
Interessante ver os comentários dos leitores a esta matéria do Estadao.
Paulo Roberto de Almeida
Início do conteúdo

Tentar entender o que Mantega quer no câmbio é exaustivo, diz FT

Segundo a publicação, há 3 razões para as mensagens contraditórias do governo. Uma delas: ‘Eles não têm ideia do que estão fazendo’.

31 de janeiro de 2013 | 11h 28
Fernando Nakagawa, correspondente da Agência Estado

LONDRES - Tentar entender o que o ministro da Fazenda, Guido Mantega, quer pode ser "exaustivo", segundo o jornal Financial Times. Em texto publicado no blog sobre mercados emergentes, o BeyondBrics, a publicação diz que esse problema é ainda maior no tema preferido do ministro brasileiro: a chamada "guerra cambial". A reportagem sugere, inclusive, que o recente sobe-e-desce do dólar pode indicar, entre outras coisas, que o governo "não tem ideia do que está fazendo".
O texto cita algumas passagens recentes em que o governo demonstrou desejos distintos sobre o rumo das cotações de câmbio. Até alguns dias atrás, diz o texto, o real seguia relativamente enfraquecido depois de o ministro declarar diversas vezes que o governo estava pronto para corrigir qualquer movimento excessivo na moeda e que um real mais fraco seria favorável à indústria brasileira.
Apesar dessa sinalização de que o governo olhava com simpatia um real fraco, Mantega disse, lembra o texto, que o real permaneceria flutuante "desde que dentro de uma banda apropriada". "Um comentário quase tão sem sentido como a promessa recente do Banco Central de que a inflação convergiria de uma forma não-linear com a meta", diz o texto do FT.
Mas o mesmo governo brasileiro permitiu, afirma o texto, com uma estratégia liderada pelo BC que o real se fortalecesse nos últimos dias abaixo de R$ 2 pela primeira vez desde julho. Após esse sobe-e-desce, diz o blog, o mercado ficou "completamente confuso".
Para a repórter Samantha Pearson, do escritório do FT em São Paulo, "há três explicações possíveis" para as mensagens que parecem contraditórias. A primeira é que o governo brasileiro "quer uma valorização gradual do real para conter a inflação e os avisos de Mantega foram destinados a moderar os movimentos" da moeda norte-americana. A segunda opção é que a equipe econômica pode ter avaliado que o real está "no nível certo" e, então, passaram a ser emitidos sinais contraditórios para "estabilizar a moeda".
Há, porém, uma terceira opção. "Eles não têm ideia do que estão fazendo".
================
 Matéria original do Beyond Brics, Blog do Financial Times:
High quality global journalism requires investment. Please share this article with others using the link below, do not cut & paste the article. See our Ts&Cs and Copyright Policy for more detail. Email ftsales.support@ft.com to buy additional rights. http://blogs.ft.com/beyond-brics/2013/01/30/confused-about-brazils-currency-war-so-are-we/#ixzz2JZD4BZyI

Confused about Brazil’s currency war? So are we

Guido Mantega, Brazilian finance ministerTrying to understand what Guido Mantega is up to can be exhausting, especially when it comes to his favourite topic: currency wars.
The real weakened early on Wednesday after Brazil’s finance minister warned the government was ready to correct any excessive moves in the exchange rate, adding that a weaker currency makes domestic industry more competitive.
Mantega added that the currency would remain free-floating as long as it stayed within an appropriate band – a comment almost as nonsensical as the central bank’s recent promise that inflation would “converge in a non-linear way” with the target.
But then the real trimmed those losses later on Wednesday after the central bank sold dollars with an agreement to repurchase them in two months, rolling over a line worth more than $1bn before it expires this week.
On Tuesday, the central bank allowed the real to strengthen beyond the 2 per dollar level for the first time since July as concerns grow that the weaker currency is making imports more expensive for industry and adding to the country’s inflation problems.
In the end, the real closed Wednesday’s session more or less flat and traders went home thoroughly confused.
It seems there are three possible explanations behind the authorities’ mixed messages:
1. They want a gradual appreciation of the real to curb inflation and Mantega’s warning was intended to moderate any sharp moves on the back of the central bank’s intervention
2. They have decided the real is at the right level and are sending out contradictory signals to stabilise the currency
3. They have no idea what they’re doing.
This from analysts at Bulltick:
Throughout 2012, the authorities had displayed their willingness to defend the BRL against aggressive appreciation pressures via various intervention schemes and capital controls. Then, in mid-December of last year, Brazil reversed some of the capital controls, in an effort to shore up the BRL, which has massively underperformed. The BCB increased the minimum amount on short dollar positions required by local banks to hold (60% reserve requirement). Then the BCB rolled over all maturing (Jan 2013) USD swap positions and the BCB sounded more hawkish (in the latest minutes). However all this may be more of a head-fake or worse, indicative of lack of clear direction on FX/inflation policy, part of reactive policy that has been the pattern over the past year. We think the government will return to a weak(er) BRL policy to prop up growth with the BRL trading on average this year within a range of 1.95-2.0/USD.
Related reading:
Brazil’s currency warriors swap sides, beyondbrics
Brazil drops a capital control, beyondbrics
Brazil: A different kind of currency warrior, beyondbrics
Downturn shakes Brazil from its dream, FT.com

================

Dólar câmbio (#dolarcambio)

2136 comentários
pcmarq
seguir
Concordo com o FT. A política econômica atual do governo parece quadrilha de festa junina. "olha a cobra!" ai fazem algo "a ponte caiu" ai fazem outra. Não tem planejamento e isso obviamente pressupõe uma estratégia. O governo faz os doze trabalhos de Hércules (impõe goela abaixo mudanças no setor energetico, usa os bancos publico para baixar spread sem olhar a inadimplencia crescente, usa a Petrobras para segurar a inflação etc. Mas não faz a única coisa que precisa. As famosas reformas estruturais. Pode chegar o cambio a 3,00 e o juro a 0,5%. O Brasil não cresce mais do que isso, sem baixar o custo de produção e dar uma segurança ao empresário.
fabionog
seguir
Nunca ninguém entendeu o Mantega aqui mesmo no Brasil. Não surpreende que alguém de fora também não o entenda.\

sábado, 1 de setembro de 2012

Os Brics e a idiotice jornalistica (ou dos jornalistas) - reflexao PRA

Cada vez mais eu me surpreendo, com perdão dos leitores que se enquadram na categoria, com a debilidade mental de certos jornalistas. Minha surpresa é com amálgamas indevidos, como o que vem ocorrendo ultimamente com os Brics.
Por exemplo, com matérias deste tipo: 

EXAME.com
Berlim - A crescente demanda das economias emergentes que formam o BRIC (Brasil, Rússia, Índia e China) fez com que as exportações alemãs a este grupo se multiplicassem por sete entre 1996 e 2011,...

É evidente que a Alemanha não exportou -- ou melhor, exportadores da Alemanha não exportaram -- para uma entidade fantasmagórica chamada Brics, e sim para importadores individuais de quatro, agora cinco, países objetos dessa assemblagem artificial, arbitrária e inexistente (para todos os efeitos de políticas comerciais), construída por um economista de banco de investimento.

Ou então, matérias deste outro tipo: 

Diário do Grande ABC
O Brasil registrou o pior crescimento do Produto Interno Bruto (PIB) no segundo trimestre entre os países dos Brics, grupo formado também por Rússia, Índia, China e África do Sul. O crescimento de 0,5% ante o segundo trimestre de 2011 ficou abaixo do ...

O que tem a ver o crescimento, ou o não crescimento, de um com processos similares em qualquer outro desse amálgama arbitrário?
Absolutamente nada. Cada país cresce, ou deixa de crescer por fatores absolutamente únicos e originais, sem qualquer relação, correlação, vínculos estruturais com quaisquer outros, do grupo, ou fora dele.

sábado, 28 de maio de 2011

Os BRICS, antes de existirem os BRICS (texto de novembro de 2006)

Claro, já se falava dos Brics desde 2001, ou 2002, logo em seguida a que o criador da sigla, um economista do Goldman Sachs, popularizou o acrônimo (que se destinava a oportunidades de ganhos em mercados financeiros, esclareçamos bem este ponto).
Mas eles não existiam como projeto diplomático, uma realidade que só começa a surgir em 2007 e 2008, para se concretizar em 2009.
Em todo caso, cabe apenas verificar o que mudou e o que se mantem nesta análise dos Brics antes dos Brics...

O papel dos BRICs na economia mundial
(corrigindo alguns equívocos de compreensão)
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 26 novembro 2006

Os BRICs
Muito se tem falado sobre os BRICs, um suposto grupo de países emergentes dinâmicos, composto pelo Brasil, Rússia, Índia e China, com perspectivas relevantes na futura economia mundial. Em vista, porém, das baixas taxas de crescimento econômico do Brasil, vários jornalistas têm retirado o Brasil desse grupo, convertendo-o em RICs, apenas.
A verdade, entretanto, é que esse BRIC não existe. Trata-se de uma construção arbitrária, que não se sustenta em nenhum arranjo político-diplomático, em nenhuma configuração efetiva internacional. É um exercício puramente intelectual de um banco de investimentos, o Goldman Sachs, que criou essa figura, sem justificativa em si, a não ser pelo peso específico de cada um desses países.
Com efeito, na maior parte do tempo, os supostos BRICs não interagem entre si, não atuam de forma coordenada para fins desse exercício feito pelo banco, que é a emergência econômica, como massa atômica específica, de cada um desses países na economia mundial. Ou seja, eles terão inevitavelmente um grande peso, inclusive o Brasil, que é pouco dinâmico, mas cada um por sua própria conta.
A rigor, há também a Indonésia, que está um pouco diminuída hoje, mas que vai voltar a crescer e emergir, não apenas na região da Ásia Pacífico. Há ainda a África do Sul, o México, todos grandes países que, somados à China, à Índia e ao Brasil, conformariam um G-11 ou G-13 da economia mundial.
Isso é relevante, em termos de coordenação da agenda econômica mundial, mas não há nenhum exercício político-diplomático de coordenação entre BRICs, ou RICs. Cada um tem uma forma específica de inserção na economia mundial. Cada um tem interesses nacionais, que não são necessariamente divergentes, mas não são coincidentes.
Não existe, sobretudo, para fins de qualquer classificação diplomática com respeito ao possível alinhamento desses BRICs na política mundial, uma natural identificação dos supostos integrantes desse grupo com os demais países em desenvolvimento ou com alguma diplomacia do Sul. Para todos os efeitos de inserção na economia mundial, a Rússia, a Índia e a China fazem parte do hemisfério norte, assim como, do ponto de vista estritamente político, a Rússia integra plenamente as estruturas de dominação e controle típicos dos países do hemisfério norte.
A Rússia é relevante por seu poderio atômico. Não foi incorporada ao G-7 por ser uma economia de mercado, o que obviamente ela não era, mas porque poderia causar problemas. Ela não faz parte do G-7 econômico, mas do G-8 político, que adota resoluções um pouco inócuas. A Rússia não conta economicamente, a não ser por sua energia. Como ela é importante no equilíbrio geopolítico asiático e europeu e no plano energético mundial, ela faz parte desses esquemas de coordenação. Mas o processo de reformas internas deve ser intensificado para que ela possa ser plenamente incorporada à OMC e à OCDE.
Tampouco existe, para fins de comércio internacional, um realinhamento radical dos fluxos, ainda que seja previsível e até natural um crescimento mais intenso dos intercâmbios entre os próprios países do Sul. A “nova geografia comercial”, que se anuncia como relevante para o Sul, na verdade já existe: são os emergentes asiáticos exportando para o Norte desenvolvido – Estados Unidos e Europa – ou para outros países em desenvolvimento de sua própria esfera geográfica, como é o caso da China e sua imensa esfera de intercâmbios na própria Ásia Pacífico.

A China e a Índia
Para todos os efeitos imagináveis, o destino econômico da China está intimamente ligado ao dos Estados Unidos. Os americanos dependem da transferência de recursos asiáticos para continuar sustentando a sua avidez de consumo. A China depende enormemente da capacidade comercial deficitária americana, ou seja, que os Estados Unidos continuem comprando dela. Do catálogo do Wal Mart, 80% ou mais é chinês ou pode ser feito na China.
A China exerce hoje um papel deflacionista extremamente importante na economia mundial. Assim como a Inglaterra no século 19 ofereceu mercadorias baratas a todo o mundo, a China desempenha hoje esse papel. É importante porque permite que mesmo os trabalhadores desempregados pela concorrência chinesa nos mercados de manufaturados da Europa e dos EUA continuem a consumir produtos, a partir de suas bonificações-desemprego, que de outra forma não estaria ao seu alcance, se fossem fabricados aos preços da Europa e dos EUA.
A Índia também está intimamente integrada aos Estados Unidos, pelas redes de engenheiros, pelos seus executivos que trabalham na Califórnia ou na Costa Leste, que vão alimentar a nova economia da inteligência e do conhecimento. A China é basicamente um laboratório, um ateliê ou uma fábrica. A Índia é basicamente um escritório de concepção e desenho. Os indianos desenham aquilo que lhes foi encomendado desde o Vale do Silício, podendo inclusive agregar algo mais.
Mas o que é desenhado na Califórnia também o é por engenheiros indianos. Há uma simbiose completa entre concepção e desenho americano, ou ocidental, e a nova Índia, que está emergindo paulatinamente e vai ser uma potência em software e em conhecimento também.
Trata-se, obviamente, de uma “pequena Índia”, pois se está falando da incorporação de uma parte apenas da imensa população da Índia na economia de mercado. A exclusão social da maior parte dos indianos dessa economia dinâmica pode até representar algum fator de pressão interna contra as reformas e uma maior inserção na globalização, mas esse é um fator interno que tem de ser resolvido na política indiana. O fato é que a Índia vai continuar com milhões de miseráveis durante muito tempo, assim como a China.
O que esse dois países já fizeram, em termos de crescimento econômico, é propriamente extraordinário. A China tirou 200 ou 300 milhões de camponeses de uma miséria abjeta para uma pobreza aceitável, e os transformou em operários. A Índia também tirou algumas centenas de milhares de pessoas da miséria. Mas a miséria indiana ainda é monumental, e vai continuar pelas décadas futuras. Mas isso não importa para a economia mundial, e sim os grandes fluxos transnacionais de comércio, bens, serviços.
Os analistas ocidentais e, sobretudo, os políticos americanos argumentam que, no caso da China, isso foi obtido ao custo de um câmbio artificialmente baixo e de salários baixos, até para o poder de compra chinês. Entretanto, esses são fatores conjunturais. A China tem uma boa manipulação de sua política econômica, inclusive para efeitos cambiais e comerciais. Tem uma boa manipulação da sua agenda financeira – reservas, investimentos externos. Mas tudo isso é superestrutura, é espuma.
O mais importante, todavia, é o papel da China como produtora de bens correntes no mundo globalizado. Para fazer isso, ela simplesmente se inseriu na divisão internacional do trabalho. Quando acabou o socialismo, no fim dos anos 80, o impacto da incorporação dos ex-socialistas na economia mundial não foi muito grande, porque esses países eram pouco competitivos - tinham uma participação ridícula no comércio de bens e de tecnologia internacional - e inexistentes no plano financeiro. O impacto econômico da inserção do ex-bloco socialista no PIB mundial foi de 10% ou 15%, se tanto. Agora, o impacto da incorporação do exército industrial de reserva ex-socialista na divisão mundial do trabalho provavelmente supera um quarto da mão-de-obra total do mundo.
Tudo isso é muito relevante no plano da alocação de investimentos para fins de produção, montagem de produtos, enfim, tudo o que requer mão-de-obra. A China, também, em algum momento, vai ficar um pouco cara, e aí outros países vão ser incorporados. No que se refere ao setor industrial, a China manterá a sua preeminência mundial nas próximas décadas.
De certa forma, ela está repetindo a história japonesa de copiar para depois criar. Mas, não se trata de equiparar a China a um novo Japão. A história é sempre diferente. A China produz mais engenheiros do que qualquer país do mundo. Quem produz patentes, inovação tecnológica, são engenheiros. A China vai construir um poder econômico nos seus próprios termos, que não necessariamente vai se dar no vácuo ou na decadência ocidental, e sim em extrema osmose com o Ocidente.
As teses de hegemonias, declínios e substituição de impérios não são muito válidas hoje, porque não se tem mais uma economia baseada apenas nas matérias-primas ou na força bruta das máquinas. Como a economia é do conhecimento, tudo isso tende a se disseminar. Quem está perdendo, na verdade, são os operários americanos e ocidentais. Mas as empresas ocidentais vão continuar tão fortes quanto antes, inclusive utilizando mão-de-obra chinesa, claro, para o que for necessário.

E o Brasil nesse processo?
O Brasil vai continuar sendo um grande fornecedor de commodities, o que é bom, e um grande fornecedor de energias renováveis, o que é excelente. Mas o Brasil é hoje, reconhecidamente, um país de lento crescimento, a despeito de ser um país moderno.
O fato é que todos os nossos problemas são made in Brazil. Nenhum deles tem algo a ver com a globalização. Nada do que é externo é estratégico para os problemas brasileiros atuais. São deficiências próprias: previdenciárias, educacionais, organizacionais, corrupção, gastos públicos. A globalização até ajudaria na tarefa de reforma. Mas como o Brasil é um pouco avestruz, introvertido, recusa a competição externa e novos acordos comerciais com países desenvolvidos, sua indução à reforma vai ser bem mais lenta. Tanto o Mercosul como os acordos hemisféricos são menos importantes para o Brasil, enquanto acesso a mercados, do que enquanto estabilização econômica e indução à reforma, à competição e à inovação. Como o Brasil continua relativamente introvertido, o processo de reformas vai ser muito lento. Não é que não haja consenso entre as elites quanto a uma agenda de reformas. Não há sequer consciência de que a reforma é necessária, nos planos tributário, fiscal e educacional.
Na globalização, o papel da educação é extremamente relevante. Com a baixa qualidade atual do seu ensino fundamental, o Brasil simplesmente não pode pensar em se inserir na economia mundial de forma competitiva. Achamos que nossos problemas econômicos são graves, por causa da falta de uma agenda de reformas. No plano educacional, é pior do que possamos imaginar, e tendente à deterioração. A situação é muito pior do que as estatísticas revelam. Não é apenas do ponto de vista organizacional e de investimentos, mas no plano mental, de preparação dos professores. Temos enormes problemas pela frente, que não serão resolvidos facilmente.
Não se deve ser muito otimista quanto às possibilidades do Brasil de concorrer numa economia globalizada, na medida em que sua situação educacional é pavorosa. O Brasil não está preparado para capacitar a mão-de-obra, no plano puramente industrial, nem para enfrentar as exigências da modernidade, da inovação tecnológica. No plano científico, existe muita capacidade: os cientistas brasileiros são tão bons ou até melhores que os estrangeiros. Mas a vinculação do sistema científico com o tecnológico é muito precária. Não há um sistema inovador autogerado. É tudo muito induzido pelo Estado.
O Estado brasileiro deixou de ser uma solução e passou a ser um problema enorme. Um estudo com países da OCDE para o período 1960 a 1996 mostra que o ritmo de crescimento está correlacionado à carga fiscal. Países com carga fiscal de até 25% do PIB tiveram crescimento anual de 6,6%; aqueles com carga fiscal superior a 60% do PIB, de apenas 1,6%. Isso ocorre porque simplesmente não existem recursos para o investimento. A despoupança estatal é um fator extremamente negativo. E, no plano tributário, a incidência sobre o lucro e o trabalho é fator de desemprego, informalidade e não-crescimento.
Pode-se mencionar aqui o caso da Irlanda. Trata-se de um país que saiu do perfil europeu típico de alta imposição fiscal e enveredou pelo caminho da eficiência, da baixa tributação sobre os lucros e sobre o trabalho. Em menos de uma geração, em aproximadamente 17 anos, ela saltou de metade da renda per capita européia para acima da média. A China impressiona porque é grande. Mas a Irlanda, em termos de transformação estrutural, é um caso único na história econômica mundial.
O Brasil poderia parar de olhar tanto para a China e para a Índia e verificar o que fizeram, por exemplo, Irlanda e Chile, em termos de reforma econômica e inserção no processo de globalização. Para todos os efeitos, não importa muito o tamanho dos países e sim a qualidade de suas políticas econômicas.

Para maiores esclarecimentos quanto à natureza dessas políticas econômicas, remeto a meu artigo “Uma verdade inconveniente (ou sobre a impossibilidade de o Brasil crescer 5% ao ano)”, disponível no  no blog Diplomatizzando (https://diplomatizzando.blogspot.com.br/2006/11/637-uma-verdade-inconveniente_11.html).

Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 26 novembro 2006

sexta-feira, 22 de abril de 2011

Siglas: do BRIC ao BRICS, ao BRIS, a BRISA: volare... dipinto di blu...

Quando se usam siglas emprestadas, e quando se bota tudo num caldeirão, ou num moedor de carne, para atender a desejos inconfessáveis e a ambições não reveladas, corre-se o risco de ver emergir siglas ainda mais confusas, e situações curiosas, no limite do risível.

Pois este parece o destino do novo animal político na fauna geopolítica planetária: o BRIC, ou BRICS, ou talvez BRIS, quem sabe BRISA, como acaba de sugerir um leitor deste blog, e que pode acabar em alguma outra coisa ainda não definida.

Vejam o que me escreveu um correspondente a propósito deste meu post:

Dos BRICS ao BRIS?: ilusoes anti-hegemonicas (inclusive do Brasil)
(21 de Abril de 2011)

Anônimo disse...
Sugerimos no lugar de BRICS o acrônimo BRISA!(...se a intenção é viver dela..!)
Vale!

Sexta-feira, Abril 22, 2011 10:24:00 AM

Concordo inteiramente. O BRIC surgiu porque a Rússia se sentia desconfortável no G8 (que na verdade continuava a se reunir sob o formato de G7 para as questões "sérias", como as financeiras, e guardava para o formato G8 apenas as questões amenas, suscetíveis de acomodar as posições de uma ex-superpotência em declínio) e porque o Brasil, ou melhor, certo presidente queria porque queria aparecer na liga das grandes potências, na companhia dos grandes, enfim essas megalomanias de declinantes e ascendentes, muito comuns em adolescentes e senis...
A inclusão (indesejada para os demais) da África do Sul pelas mãos da China não parece ter resolvido muitos dos problemas internos do grupo (ou bloco, ou fórum, whatever...) e deve complicar ainda mais as suas possibilidades de coerência e de coordenação internas, para uma instância que já não tinha muitos pontos em comum de uma agenda que era mais do contra do que a favor de algo: contra a arrogância imperial, contra o unilateralismo, contra o congelamento do poder mundial, etc., etc., etc...

De fato, como sugere meu anônimo correspondente, o nome BRISA é muito mais condizente com o espírito e a letra desse grupo que carrega nas tintas para não precisar explicar substância, e pode ir assim levando na maciota dos ventos alísios, até surgirem desafios reais (que, espera-se, eles resolvam).
A questão da Líbia, por exemplo, era uma excelente oportunidade para uma postura conjunta dos BRICS, ou da BRISA: eles resolveram se abster, o que pode até ser considerado uma posição: uma posição pela não posição, pelo atentismo, pela lavagem de mãos, pelo muro...

Boa sorte ao BRISA... ou ao BRICS, whoever, whatever...

Paulo Roberto de Almeida

quinta-feira, 21 de abril de 2011

Dos BRICS ao BRIS?: ilusoes anti-hegemonicas (inclusive do Brasil)

Sem o C, o grupo artificial chamado BRIC, agora BRICS, por injunção do C, justamente, ou seja, da China, perde muito do seu sentido e do seu "poder", seja lá o que representa esse "poder".
A China, sozinha, é maior e mais importante do que todos os demais países membros juntos.
Mas tem gente que gosta de viver de ilusões...
Paulo Roberto de Almeida

I.H.T. OP-ED CONTRIBUTOR
A Gathering of BRICS
By PHILIP BOWRING
The New York Times, April 20, 2011

HONG KONG — The so-called BRICS group of nations (Brazil, Russia, India, China and South Africa) held their third summit meeting in Hainan, China, last week, promoting themselves as the key “emerging nations” to challenge the longtime dominance of the West.

Coined a few years ago by Goldman Sachs to indicate the four leading emerging markets on the international investment scene, “BRICS” (adding South Africa to the original members) has since acquired a political dimension.

For sure, the original four have made huge advances in the past 20 years. But it is worth remembering that the concept was not invented by Goldman Sachs but by President Sukarno of Indonesia a half century earlier when he coined the term the “New Emerging Forces.”

Indeed, in 1963 Indonesia organized a sports tournament it called the Games of the New Emerging Forces in Jakarta, largely paid for by China. Significantly, Indonesia was not even present in Hainan, despite its progress since 1963.

So are these current “emerging nations” a real gang of five, or just a list of nations with no common agenda other than a shared resentment of the United States — albeit for sometimes contradictory reasons — that want to devise an antidote to Western power? Does this group have any credibility other than as a source of rhetoric and photo opportunities?

The most obvious common denominator of four of the member countries is that they are major suppliers of commodities to the fifth — China.

All now see China as a huge and rapidly growing market for their coal, iron ore, gas, soybeans, etc. All recognize that Chinese demand has been the main driver of the commodity boom of the past seven years, from which they have all benefited enormously.

Being part of the group makes good business sense — it’s a handy forum for pleading for more investment from Beijing and more exports to China, and provides opportunities for Brazil and South Africa in particular to raise their international profiles.

China’s role establishes it as undisputed leader of these “emerging forces.” However, the other members might do well to pause to consider the nature of their relationship with China.

For Russia, there is the poignant realization that a former superpower now plays second fiddle to China in an “emerging” group. For all four nations, it’s a reminder that they mainly sell raw commodities to China while China sells them manufactured goods.

Despite the boom in commodity prices, China enjoys trade surpluses with all of them except Brazil. India in particular is embarrassed that it mainly sells iron ore to China while seeing Chinese goods make huge inroads into India’s markets. India’s trade deficit with China is running at $25 billion annually.

The five BRICS make common cause complaining about the volatility of commodity and currency markets and the perils of too-open capital markets. That seems fair enough, until one notes that Brazil, India and South Africa have all suffered from undervaluation of the Chinese currency, the renminbi, while their own currencies have been appreciating.

The political goal of appearing united prevents these countries from being as outspoken as they need to be on currency issues. A proposal to settle bilateral trade in their own currencies rather than in U.S. dollars is mostly illusory. Likewise, the complaints about speculative activity in commodity markets are at odds with the fact that China has some of the world’s most active and volatile commodity markets.

Inclusion of South Africa in the group is unlikely to add to its influence. This addition has been seen as a diplomatic coup for China, which wanted an African member — just as Sukarno wanted Egypt in his Asia-Africa-Latin America grouping. But South Africa has a fraction of the economic weight of the other members, and its presence in this select company has been duly noted by excluded countries like Indonesia, Turkey, South Korea or Mexico.

The truth is that the interests of “emerging forces” are far more comprehensively represented by their members in the Group of 20 than by the BRICS. This was a summit meeting the emerging world does not need.

A version of this op-ed appeared in print on April 21, 2011, in The International Herald Tribune with the headline: A Gathering of BRICS.

segunda-feira, 17 de janeiro de 2011

Brics plus: pronto, virou bagunca...

Criador do Bric quer incluir no grupo México e mais 3 países
Sílvio Guedes Crespo
Blog Estadão Economia, 17 de janeiro de 2011

O economista Jim O’Neill, criador do termo ‘Bric’, sigla para Brasil, Rússia, Índia e China, quer acrescentar mais quatro países nesse grupo que ele considera ser o das principais nações emergentes do mundo.

Em entrevista ao jornal “Financial Times”, ele adiantou informações que divulgará aos clientes com mais detalhes em fevereiro. O economista disse que quer incluir na lista o México, a Coreia do Sul, Turquia e Indonésia.

O’Neill quer juntar aos Brics economias que correspondam a pelo menos 1% do PIB (produto interno bruto) mundial, tenham potencial de aumentar essa fatia e reúnam as condições de “serem levados a sério”.

Ele marcou para fevereiro um evento para explicar os detalhes da redefinição do conceito de Brics aos clientes da instituição que preside, a Goldman Sachs Asset Management.

O termo ‘Bric’, que poderia ser simplesmente mais uma das várias siglas que tentam explicar a transformação da economia internacional, acabou se tornando uma marca importante a ponto de influenciar chefes de Estado.

Neste ano, por exemplo, haverá uma reunião de cúpula dos Brics na China. Só que o termo já saiu do controle de O’Neill. A China convidou a África do Sul – país que não integra o grupo – para participar do encontro.

==============

‘Bric’ creator adds newcomers to list
By Jennifer Hughes in London
Financial Times, January 16 2011

Jim O’Neill, who coined the term “Bric”, is about to redefine further emerging markets and will explain the new approach to clients this month.

The chairman of Goldman Sachs Asset Management plans to add Mexico, South Korea, Turkey and Indonesia into a new grouping with the Brics – Brazil, Russia, India and China – that he dubs “growth markets”.

“It’s just pathetic to call these four emerging markets,” he told the Financial Times.

The new approach will involve looking at fresh ways to measure exposure to equity markets beyond market capitalisation – for example, looking at gross domestic product, corporate revenue growth and the volatility of asset returns.

“Some emerging markets should be traded as emerging markets – they are illiquid and small, and investors should remember that,” said Mr O’Neill.

“But any economy from the emerging markets world that is already 1 per cent of global GDP or more, and has the potential for that to rise, has the ability to be taken seriously.”

The Brics have frequently been dismissed as a marketing ploy. However, the nine-year-old term has spawned government summits, investment funds, business strategies and a host of countries keen to join.

Mr O’Neill, chief economist at Goldman until four months ago, said the term “emerging markets” was no longer helpful because it encompassed countries with too great a range of economic prospects.

Mexico and South Korea account for 1.6 per cent each of global GDP in nominal terms. Turkey and Indonesia are worth 1.2 and 1.1 per cent respectively.

China is the world’s second-largest economy, at 9.3 per cent of global GDP (the US is worth 23.6 per cent), while Brazil, India and Russia combined provide a further 8 per cent.

The concept of “emerging markets” was coined 30 years ago by Antoine van Agtmael, then a World Bank economist and now chairman of Emerging Markets Management, an investment firm. His aim was to replace patronising phrases such as “third world”.

Like Mr Agtmael, Goldman and Mr O’Neill have little control of the Bric term as its popularity has spread. Last month, Chinese media reported that its government had invited South Africa to join a Bric summit this year.

Mr O’Neill has strenuously resisted calls to add countries, including South Africa, to his Brics. His criteria for the group are based around a country’s size, demographics and its growth potential. South Africa currently accounts for 0.6 per cent of world GDP.

“South Africa can be successful, but it won’t be be big,” he said.