A desinformação da imprensa em geral, no Brasil em particular, sobre as razões do "não" da maioria do povo colombiano ao plano de "paz" com as FARC -- ou de perdão inaceitável, para muitos dos que foram votar -- permanece obscurecida por muito "achismo", e um lamento geral contra a "oportunidade perdida".
Ainda que se possa lamentar a pequena vitória do Não -- certamente imputável a muita raiva de "sofredores" e indignados com o perdão dado ao grupo terrorista e narcotraficante, e informado pelo "direito" desse grupo estar representado no parlamente "de direito" --, e justamente lamentado por intelectuais de diversos calibres e tendências, cabe respeitar a expressão legítima das urnas, ainda que o Não tivesse ganho por apenas UM voto (mas foram mais de 50 mil, em face de muita abstenção e ausentismo por parte dos favoráveis).
Eu também lamento o Não, mas não concordo em que o grupo criminoso saia premiado do processo, o que só se explica pelo afã do presidente colombiano atual de aparecer como um grande "pacificador" de um conflito de mais de meio século na Colômbia.
Também detestaria, e acharia um escândalo, que o presidente Santos e o líder guerrilheiro Timoshenko ganhassem um Prêmio Nobel da Paz por isso, que seria a coisa mais despropositada que poderia ocorrer na história não muito linear do Nobel, só superior ao imerecido Nobel da Paz ganho por Kissinger e Le Duc Tho na saída da guerra do Vietnã.
Abaixo alguns artigos mais bem informados sobre o processo, agora em suspenso.
Paulo Roberto de Almeida
Uribe barrió a Santos
(Infolatam).- "Dos puntos son sapos intragables para la población: que los jefes de la guerrilla no pisen la cárcel y que puedan hacer política. Ahora Santos y Timochenko tendrán que agachar la cabeza y revisar esas concesiones si quiere contar con la mitad del país. En todo caso, lo que quedó claro es que las FARC no vuelven a tomar las armas y el ELN tampoco rechaza las negociaciones que empezará pronto".
Colombia: Uribe no acude a reunión convocada por Santos con los líderes
El expresidente colombiano Álvaro Uribe no acudió a la reunión convocada por el presidente Juan Manuel Santos con los líderes de los partidos políticos del país para analizar el camino a seguir tras la derrota del "sí" en el plebiscito del domingo sobre el acuerdo de paz con las FARC.
Colombia tras el No: Plan B, con Uribe como gran triunfador
(Infolatam, Por Rogelio Núñez)-. El sorprendente triunfo del "No" en el plebiscito de Colombia abre una nueva etapa política en este país Un nuevo tiempo marcado por la puesta en marcha por parte de Juan Manuel Santos de un Plan B para rehacer los acuerdos de paz de La Habana y por la emergencia de Álvaro Uribe como la figura clave del nuevo periodo.
Jefe negociador del Gobierno pone cargo a disposición de Santos
El jefe negociador del Gobierno colombiano en el proceso de paz con las FARC, Humberto de la Calle Lombana, puso su cargo a disposición del presidente Juan Manuel Santos, tras el triunfo del "no" en el plebiscito del domingo con el que se buscaba refrendar el acuerdo alcanzado en La Habana.
Is Leftist Era Fading in Latin America? Ask Colombia and Brazil
By SIMON ROMERO, The New York Times
The rejection of a peace deal in Colombia and leftist party losses in Brazil are the latest signs that conservatives are on the rise in the region.
5 stories to read about Colombia’s 52-year conflict with FARC
Brush up by reading these five stories about Colombia's 52-year conflict with FARC.
By Jennifer Amur , The Washington Post
La sorpresa estalla en Colombia
Carlos Malamud, Instituto El Cano
Colombia después del NO
Blog Instituto El Cano
Mostrando postagens com marcador FARC. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador FARC. Mostrar todas as postagens
segunda-feira, 3 de outubro de 2016
domingo, 7 de fevereiro de 2016
Guerra as drogas: o Plano Colombia, as FARC, os EUA e o que aconteceu: book review
Os militares brasileiros nunca gostaram do Plano Colômbia, pois achavam que era apenas uma desculpa para a penetração americana no coração da América do Sul.
Os companheiros detestavam o Plano Colômbia pois se tratava de um ataque direto aos seus amigos das FARC, a pretexto de fazer a guerra às drogas.
Conclusão: o Brasil se autoexcluiu do processo de pacificação da Colômbia, o que para um país que pretende, ou quer, ser líder no continente é uma tremenda contradição.
Mas, contradições sempre existem em quaisquer circunstâncias, ainda que os companheiros sejam campeões nesse tipo de equívoco.
Paulo Roberto de Almeida
Shifter on Tate, 'Drugs, Thugs, and Diplomats: U.S. Policymaking in Colombia' [review]
Winifred Tate. Drugs, Thugs, and Diplomats: U.S. Policymaking in Colombia. Anthropology of Policy Series. Stanford: Stanford University Press, 2015. 304 pp. $25.95 (paper), ISBN 978-0-8047-9566-1; $90.00 (cloth), ISBN 978-0-8047-9201-1.
Reviewed by Michael Shifter (Inter-American Dialogue)
Published on H-Diplo (February, 2016)
In Drugs, Thugs, and Diplomats, Winifred Tate constructs a fresh and critical interpretation of Plan Colombia, the US aid package approved by the US Congress in July 2000 which has totaled roughly ten billion dollars. As Tate rightly notes, at least in Washington, DC, the policy is often celebrated and widely deemed a great success, especially if one views it in relation to more recent, notable misadventures in Afghanistan and Iraq.
Employing a wide-ranging anthropological approach and developing a richly detailed “embedded ethnography” of the aid package (p. 15), Tate forcefully disagrees with that popular view. She buttresses her dissent with persuasive arguments that should temper the triumphalism one occasionally hears about Plan Colombia. But in fashioning a balanced and hard-headed assessment of the aid package, scholars should also recognize the package’s contribution to helping Colombia assert the democratic authority of the state. In this respect, the timing of Tate’s book is especially propitious. From all accounts, the Colombian government of President Juan Manuel Santos is on the verge of reaching a final peace accord with the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC), which would thus bring an end to the Western Hemisphere’s only ongoing armed conflict.
The argument—hard to refute—is that Plan Colombia, for all of the flaws and distortions that Tate properly focuses on, in the end played some part in assisting the Colombian government to reverse its deterioration in the late 1990s and strengthen its capacity to apply pressure on the FARC which made successful negotiations feasible. Of course, Tate’s thorough account of the complex policymaking process behind Plan Colombia, in which she emphasizes “strategic ambiguity” (p. 137), makes it clear that the policy’s essential purpose was to fight drugs and reduce consumption in the United States through substantial security assistance (80 percent of the initial package). True, there were competing concerns and aims, some more benign and noble than others. But as a senior official of the US Agency for International Development (USAID) told Tate, “The drug thing was how to get Congress to approve resources for Colombia” (p. 155).
Based on its ability to make a significant dent in the drug problem, the aid program’s success is dubious at best, despite occasional gains. In fact, one of the main merits of Tate’s book is its penetrating and compelling critique of the “war on drugs,” declared by Richard Nixon in 1971, as an utter failure. Tate’s criticisms are particularly credible in light of her extensive fieldwork in southern Colombia, in the department of Putumayo, where coca plants were fumigated, with deleterious effects on farmers, or the “targeted population” of the aid package (p. 202). In some respects, Tate’s position on drug policy has recently been vindicated, at least politically and rhetorically, if not always reflected on the ground. Washington no longer refers to a “war on drugs” and the Colombian government has now rejected the traditional approach of spraying coca groups. Still, the US obsession with the drug war, especially in the aftermath of the Cold War, when the military was looking for new missions and asserted its political and bureaucratic interests, proved tremendously costly.
Nonetheless, by any measure, as Tate points out, in the late 1990s Colombia was besieged by increasingly powerful violent actors, not only the FARC but also paramilitary forces, organized under the United Defense Forces of Colombia (AUC). The book challenges the common view that the Colombian state was absent or weak during that period. Rather, Tate argues that paramilitary groups in essence served as state proxies in various territories. For her, there is little ambiguity: “Colombian paramilitaries did the work of the state in deciding who would live or die” (p. 84). Tate’s description is bolstered by reports of a number of respected human rights groups over the years, including Human Rights Watch. But even if the paramilitaries performed such a role, that is hardly evidence of a strong or effective state. And I have spoken to officials in Washington and Bogota who were more troubled by an AUC that had grown so powerful—and was seen as out of control—than Tate seems to suggest.
The book analyzes the various ways Colombia attempted to deal with its predicament in the late 1990s. Andres Pastrana, who served as Colombia’s president from 1998 to 2002, proposed a “Marshall Plan” that would emphasize developmental objectives and programs. But at the same time the Colombian government recognized that for external aid to be effective it had to contain a significant security dimension. It would be tough to carry out serious social and humanitarian efforts in the context of such widespread lawlessness and violence, perpetrated by guerrillas and paramilitary forces. Attempting to strengthen the state’s capacity to protect its citizens, through legitimate and democratic means, seemed a sensible, if very tricky, course to pursue.
One of the most illuminating parts of the book deals with the background behind the so-called Leahy amendment to the Foreign Operations Act of 1997. Championed by Patrick Leahy, Democratic Vermont senator, the law sought to insure that US aid would not go to military units of any country that were not thoroughly vetted or credibly accused of a human rights violation. According to Tate, while the measure reflected the coming of age of the “human rights era,” it also divided the human rights community between those who opposed military aid altogether and sought to “stake utopian ethical claims” and those who were more pragmatic and focused on incremental gains (p. 65). Tate also points out a disturbing, unintended consequence of the application of the Leahy amendment in the Colombian case: that it may have given an incentive for outsourcing and encouraged the role of paramilitary forces, since they would not be subject to the demands of the law and would give the military plausible deniability.
Despite the demobilization of more than thirty thousand paramilitaries over a decade ago under the administration of Alvaro Uribe, Tate mentions, there are criminal bands, known as bacrim, that continue to engage in violence today. Some observers of the current peace process with the FARC are concerned a similar phenomenon might emerge after an agreement is signed, an issue that Tate does not address. Still, though the progress has been uneven and serious problems persist, these and other efforts have contributed to an improvement in the country’s security situation over the past fifteen years.
Tate’s prodigious research enriches an understanding of the alternative visions and narratives related to Plan Colombia that are fundamental but too often overlooked in more conventional, narrowly focused treatments. The interviews with key players in the wider story, from the corridors of power in Washington, DC, to the coca fields in Putumayo, are often instructive. The book explores previously unchartered territory with skill and insight and deepens an interpretation of a policymaking process that will surely be debated for many years to come.
Printable Version: http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=44554
Citation: Michael Shifter. Review of Tate, Winifred, Drugs, Thugs, and Diplomats: U.S. Policymaking in Colombia. H-Diplo, H-Net Reviews. February, 2016.
URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=44554
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License.
Os companheiros detestavam o Plano Colômbia pois se tratava de um ataque direto aos seus amigos das FARC, a pretexto de fazer a guerra às drogas.
Conclusão: o Brasil se autoexcluiu do processo de pacificação da Colômbia, o que para um país que pretende, ou quer, ser líder no continente é uma tremenda contradição.
Mas, contradições sempre existem em quaisquer circunstâncias, ainda que os companheiros sejam campeões nesse tipo de equívoco.
Paulo Roberto de Almeida
Shifter on Tate, 'Drugs, Thugs, and Diplomats: U.S. Policymaking in Colombia' [review]
Winifred Tate. Drugs, Thugs, and Diplomats: U.S. Policymaking in Colombia. Anthropology of Policy Series. Stanford: Stanford University Press, 2015. 304 pp. $25.95 (paper), ISBN 978-0-8047-9566-1; $90.00 (cloth), ISBN 978-0-8047-9201-1.
Reviewed by Michael Shifter (Inter-American Dialogue)
Published on H-Diplo (February, 2016)
In Drugs, Thugs, and Diplomats, Winifred Tate constructs a fresh and critical interpretation of Plan Colombia, the US aid package approved by the US Congress in July 2000 which has totaled roughly ten billion dollars. As Tate rightly notes, at least in Washington, DC, the policy is often celebrated and widely deemed a great success, especially if one views it in relation to more recent, notable misadventures in Afghanistan and Iraq.
Employing a wide-ranging anthropological approach and developing a richly detailed “embedded ethnography” of the aid package (p. 15), Tate forcefully disagrees with that popular view. She buttresses her dissent with persuasive arguments that should temper the triumphalism one occasionally hears about Plan Colombia. But in fashioning a balanced and hard-headed assessment of the aid package, scholars should also recognize the package’s contribution to helping Colombia assert the democratic authority of the state. In this respect, the timing of Tate’s book is especially propitious. From all accounts, the Colombian government of President Juan Manuel Santos is on the verge of reaching a final peace accord with the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC), which would thus bring an end to the Western Hemisphere’s only ongoing armed conflict.
The argument—hard to refute—is that Plan Colombia, for all of the flaws and distortions that Tate properly focuses on, in the end played some part in assisting the Colombian government to reverse its deterioration in the late 1990s and strengthen its capacity to apply pressure on the FARC which made successful negotiations feasible. Of course, Tate’s thorough account of the complex policymaking process behind Plan Colombia, in which she emphasizes “strategic ambiguity” (p. 137), makes it clear that the policy’s essential purpose was to fight drugs and reduce consumption in the United States through substantial security assistance (80 percent of the initial package). True, there were competing concerns and aims, some more benign and noble than others. But as a senior official of the US Agency for International Development (USAID) told Tate, “The drug thing was how to get Congress to approve resources for Colombia” (p. 155).
Based on its ability to make a significant dent in the drug problem, the aid program’s success is dubious at best, despite occasional gains. In fact, one of the main merits of Tate’s book is its penetrating and compelling critique of the “war on drugs,” declared by Richard Nixon in 1971, as an utter failure. Tate’s criticisms are particularly credible in light of her extensive fieldwork in southern Colombia, in the department of Putumayo, where coca plants were fumigated, with deleterious effects on farmers, or the “targeted population” of the aid package (p. 202). In some respects, Tate’s position on drug policy has recently been vindicated, at least politically and rhetorically, if not always reflected on the ground. Washington no longer refers to a “war on drugs” and the Colombian government has now rejected the traditional approach of spraying coca groups. Still, the US obsession with the drug war, especially in the aftermath of the Cold War, when the military was looking for new missions and asserted its political and bureaucratic interests, proved tremendously costly.
Nonetheless, by any measure, as Tate points out, in the late 1990s Colombia was besieged by increasingly powerful violent actors, not only the FARC but also paramilitary forces, organized under the United Defense Forces of Colombia (AUC). The book challenges the common view that the Colombian state was absent or weak during that period. Rather, Tate argues that paramilitary groups in essence served as state proxies in various territories. For her, there is little ambiguity: “Colombian paramilitaries did the work of the state in deciding who would live or die” (p. 84). Tate’s description is bolstered by reports of a number of respected human rights groups over the years, including Human Rights Watch. But even if the paramilitaries performed such a role, that is hardly evidence of a strong or effective state. And I have spoken to officials in Washington and Bogota who were more troubled by an AUC that had grown so powerful—and was seen as out of control—than Tate seems to suggest.
The book analyzes the various ways Colombia attempted to deal with its predicament in the late 1990s. Andres Pastrana, who served as Colombia’s president from 1998 to 2002, proposed a “Marshall Plan” that would emphasize developmental objectives and programs. But at the same time the Colombian government recognized that for external aid to be effective it had to contain a significant security dimension. It would be tough to carry out serious social and humanitarian efforts in the context of such widespread lawlessness and violence, perpetrated by guerrillas and paramilitary forces. Attempting to strengthen the state’s capacity to protect its citizens, through legitimate and democratic means, seemed a sensible, if very tricky, course to pursue.
One of the most illuminating parts of the book deals with the background behind the so-called Leahy amendment to the Foreign Operations Act of 1997. Championed by Patrick Leahy, Democratic Vermont senator, the law sought to insure that US aid would not go to military units of any country that were not thoroughly vetted or credibly accused of a human rights violation. According to Tate, while the measure reflected the coming of age of the “human rights era,” it also divided the human rights community between those who opposed military aid altogether and sought to “stake utopian ethical claims” and those who were more pragmatic and focused on incremental gains (p. 65). Tate also points out a disturbing, unintended consequence of the application of the Leahy amendment in the Colombian case: that it may have given an incentive for outsourcing and encouraged the role of paramilitary forces, since they would not be subject to the demands of the law and would give the military plausible deniability.
Despite the demobilization of more than thirty thousand paramilitaries over a decade ago under the administration of Alvaro Uribe, Tate mentions, there are criminal bands, known as bacrim, that continue to engage in violence today. Some observers of the current peace process with the FARC are concerned a similar phenomenon might emerge after an agreement is signed, an issue that Tate does not address. Still, though the progress has been uneven and serious problems persist, these and other efforts have contributed to an improvement in the country’s security situation over the past fifteen years.
Tate’s prodigious research enriches an understanding of the alternative visions and narratives related to Plan Colombia that are fundamental but too often overlooked in more conventional, narrowly focused treatments. The interviews with key players in the wider story, from the corridors of power in Washington, DC, to the coca fields in Putumayo, are often instructive. The book explores previously unchartered territory with skill and insight and deepens an interpretation of a policymaking process that will surely be debated for many years to come.
Printable Version: http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=44554
Citation: Michael Shifter. Review of Tate, Winifred, Drugs, Thugs, and Diplomats: U.S. Policymaking in Colombia. H-Diplo, H-Net Reviews. February, 2016.
URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=44554
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License.
domingo, 31 de maio de 2015
Hugo Chavez: a fraude que levou a Venezuela ao colapso - livro em espanhol
Recebi, de um amigo, este livro em espanhol, que coloco à disposição de todos os interessados neste link:
https://www.academia.edu/12700036/Bumeran_Chavez_fraudes_en_Venezuela_2015_
Trata-se de jornalismo investigativo, com fatos reais, testemunhos fiáveis, sobre os numerosos crimes cometidos pelo comandante Hugo Chávez, ao submeter a Venezuela a mais uma ditadura abjeta, ao negociar com as FARC a troca de cocaina por armas russas e muitos equipamentos.
Bumerán Chávez: Los fraudes que llevaron al colapso de Venezuela
Primera edición, abril de 2015
© Emili J. Blasco
Diseño de cubierta y contraportada:
Daniela Santamarina
Maquetación y producción:
Ángel Luis Fernández Conde
Retrato de contraportada:
David Salas
ISBN-13: 978-1511522830
ISBN-10: 1511522836
Washington D.C., Madrid
Con la colaboración de: Center for Investigative Journalism in the Americas (CIJA), Inter-American Trends
Once capítulos de un engaño
Bajar al búnker
Introducción
1. EL FAUSTO DEL CARIBE
2. UN DOLOR DE RODILLA
3. «ES VERDAD, AÑADIMOS VOTOS FALSOS»
4. EL MONEDERO DE LA REVOLUCIÓN
5. ENRIQUECERSE CON EL SOCIALISMO
6. EL DROGADUCTO BOLIVARIANO
7. NICOLÁS EN LA GUARIDA DE HEZBOLÁ
8. CHÁVEZ-IRÁN, AMOR A PRIMERA VISTA
9. ESQUIZOFRENIA CON EL IMPERIO
10. DEL PAÍS DEL ¿POR QUÉ NO TE CALLAS?
11. COMBO McCHÁVEZ, DIETA TRÓPICAL
Bajar al búnker
"Si de aquí sale alguna información, fuiste tú; aquí no hay nadie más". Mientras decía estas palabras, Hugo Chávez miró a los ojos a su ayudante personal. Leamsy Salazar le sostuvo la mirada. «Por supuesto, mi comandante», respondió sin que se le quebrara la voz. Chávez cerró el asunto con un «espero que así sea». Sabía que el joven había visto y oído demasiado, pero estaba seguro de que entendería la advertencia. Llamado al lado del presidente venezolano al poco de salir de la Academia Naval, para entonces Salazar comenzaba a tener evidencias de que la revolución chavista era un gran fraude; todavía tuvieron que pasar varios años –oiría y vería aún más cosas– para convencerse. Al final, cogido en medio de divisiones internas, decidió contar lo que sabía, y lo hizo desde donde más daño podía causar.
Era la Semana Santa de 2007 (quizás de un año antes; Salazar no lo puede precisar) cuando el joven oficial fue testigo de cómo Chávez en persona negociaba con los cabecillas de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) la compra de cargamentos de droga y la entrega a los guerrilleros de armas y otro material militar del Ejército venezolano con los que combatir al legítimo Gobierno de Bogotá.
(...)
Ler o livro neste link:
https://www.academia.edu/12700036/Bumeran_Chavez_fraudes_en_Venezuela_2015_
https://www.academia.edu/12700036/Bumeran_Chavez_fraudes_en_Venezuela_2015_
Trata-se de jornalismo investigativo, com fatos reais, testemunhos fiáveis, sobre os numerosos crimes cometidos pelo comandante Hugo Chávez, ao submeter a Venezuela a mais uma ditadura abjeta, ao negociar com as FARC a troca de cocaina por armas russas e muitos equipamentos.
Bumerán Chávez: Los fraudes que llevaron al colapso de Venezuela
Primera edición, abril de 2015
© Emili J. Blasco
Diseño de cubierta y contraportada:
Daniela Santamarina
Maquetación y producción:
Ángel Luis Fernández Conde
Retrato de contraportada:
David Salas
ISBN-13: 978-1511522830
ISBN-10: 1511522836
Washington D.C., Madrid
Con la colaboración de: Center for Investigative Journalism in the Americas (CIJA), Inter-American Trends
Once capítulos de un engaño
Bajar al búnker
Introducción
1. EL FAUSTO DEL CARIBE
2. UN DOLOR DE RODILLA
3. «ES VERDAD, AÑADIMOS VOTOS FALSOS»
4. EL MONEDERO DE LA REVOLUCIÓN
5. ENRIQUECERSE CON EL SOCIALISMO
6. EL DROGADUCTO BOLIVARIANO
7. NICOLÁS EN LA GUARIDA DE HEZBOLÁ
8. CHÁVEZ-IRÁN, AMOR A PRIMERA VISTA
9. ESQUIZOFRENIA CON EL IMPERIO
10. DEL PAÍS DEL ¿POR QUÉ NO TE CALLAS?
11. COMBO McCHÁVEZ, DIETA TRÓPICAL
Bajar al búnker
"Si de aquí sale alguna información, fuiste tú; aquí no hay nadie más". Mientras decía estas palabras, Hugo Chávez miró a los ojos a su ayudante personal. Leamsy Salazar le sostuvo la mirada. «Por supuesto, mi comandante», respondió sin que se le quebrara la voz. Chávez cerró el asunto con un «espero que así sea». Sabía que el joven había visto y oído demasiado, pero estaba seguro de que entendería la advertencia. Llamado al lado del presidente venezolano al poco de salir de la Academia Naval, para entonces Salazar comenzaba a tener evidencias de que la revolución chavista era un gran fraude; todavía tuvieron que pasar varios años –oiría y vería aún más cosas– para convencerse. Al final, cogido en medio de divisiones internas, decidió contar lo que sabía, y lo hizo desde donde más daño podía causar.
Era la Semana Santa de 2007 (quizás de un año antes; Salazar no lo puede precisar) cuando el joven oficial fue testigo de cómo Chávez en persona negociaba con los cabecillas de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) la compra de cargamentos de droga y la entrega a los guerrilleros de armas y otro material militar del Ejército venezolano con los que combatir al legítimo Gobierno de Bogotá.
(...)
Ler o livro neste link:
https://www.academia.edu/12700036/Bumeran_Chavez_fraudes_en_Venezuela_2015_
sábado, 28 de dezembro de 2013
Guerrilheiros das FARC eliminados na Colombia, em ataque apoiado pela CIA
Alguns (ou vários) companheiros vão lamentar, outros sentir muita raiva do imperialismo, alguns ainda até chorar, emotivos que são, com a morte de irmãos do mesmo combate anti-burguês e anti-imperialista. O pessoal do MST, por exemplo, deve estar de bandeira a meio pau, e provavelmente vai emitir alguma nota protestando contra esse apoio da CIA ao exército colombiano.
Bem, vejamos: sozinhas, nenhuma das FFAA da região conseguiriam empreender certas operações sem uma logística sofisticada, envolvendo rastreamento por satélite, interceptação de comunicações e depois bombas "inteligentes". Se não fosse a CIA, quem seria que prestaria ajuda a um governo legítimo, sob ataque de narcotraficantes, sequestradores e terroristas?
Se o Brasil estivesse na mesma posição, ou seja, enfrentando grupos armados criminosos, o Exército iria pedir ajuda a quem? Se dependesse dos companheiros, provavelmente à Inteligência Cubana, que tem um acordo de cooperação com os arapongas da ABIN, gentilmente patrocinado pelo chefe da quadrilha, agora preso, quando era o grão-vizir, ou mais, o Richelieu do cerrado central...
Paulo Roberto de Almeida
Bem, vejamos: sozinhas, nenhuma das FFAA da região conseguiriam empreender certas operações sem uma logística sofisticada, envolvendo rastreamento por satélite, interceptação de comunicações e depois bombas "inteligentes". Se não fosse a CIA, quem seria que prestaria ajuda a um governo legítimo, sob ataque de narcotraficantes, sequestradores e terroristas?
Se o Brasil estivesse na mesma posição, ou seja, enfrentando grupos armados criminosos, o Exército iria pedir ajuda a quem? Se dependesse dos companheiros, provavelmente à Inteligência Cubana, que tem um acordo de cooperação com os arapongas da ABIN, gentilmente patrocinado pelo chefe da quadrilha, agora preso, quando era o grão-vizir, ou mais, o Richelieu do cerrado central...
Paulo Roberto de Almeida
Nova ação da Colômbia com apoio da CIA mata 10 guerrilheiros das Farc
27/12/2013 14:12
Por Redação, com agências internacionais - de Bogotá
Por Redação, com agências internacionais - de Bogotá
Guerrilheiro das Farc monta guarda em área próxima ao local onde ocorreu o bombardeio
Um grupamento de 10 guerrilheiros das Farc, incluindo um importante líder rebelde, foi aniquilado em um bombardeio militar na região central da Colômbia, informou o governo na manhã desta sexta-feira, numa demonstração de que a ofensiva contra a insurgência prossegue apesar do diálogo de paz para pôr fim a um conflito interno de quase 50 anos e a uma trégua unilateral do grupo esquerdista. O ministro da Defesa, Juan Carlos Pinzón, disse que a operação militar ocorreu numa área montanhosa do município de Cubarral, no departamento de Meta, e resultou na morte de dez rebeldes, inclusive o comandante da Frente 53 das Farc, conhecido como Jhon 26.
Segundo Pinzón, o bombardeio contra o acampamento das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia ocorreu na madrugada de domingo, mas, por causa de dificuldades climáticas e topográficas, só na quinta-feira os militares conseguiram chegar ao local para recolher os corpos e armamentos de longo alcance. Pinzón descreveu Jhon 26 como um “indivíduo de enorme relevância” para as Farc, dedicado à captação de recursos na região central da Colômbia, o que inclui Bogotá, uma metrópole com mais de 8 milhões de habitantes.
O governo do presidente Juan Manuel Santos e as Farc iniciaram há 13 meses, em Havana, uma negociação de paz que busca encerrar um conflito interno que já dura quase meio século e deixou mais de 200 mil mortos e milhões de refugiados internos. Santos se recusou a declarar uma trégua bilateral durante as negociações, como propunha a guerrilha, alegando que as Farc poderiam tirar proveito militar dessa situação para estender o processo de paz indefinidamente. Em 15 de dezembro, as Farc declararam uma trégua unilateral de um mês, como gesto de boa vontade, mas o governo manteve sua ofensiva contra os insurgentes.
Embora os assassinatos, chacinas e sequestros tenham se reduzido consideravelmente na Colômbia, ainda são frequentes os bombardeios das Forças Militares contra a guerrilha e os ataques rebeldes contra o Exército e a polícia, bem como os ataques contra a infraestrutura econômica do país.
Apoio da CIA
O governo de Juan Manuel Santos recebe o apoio dos Estados Unidos no combate às Farc. Um programa secreto da Agência Central de Inteligência (CIA) dos EUA ajudou o governo da Colômbia a eliminar vários líderes das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc) na última década, entre eles Raúl Reyes no Equador, segundo reportagem publicada diário conservador norte-americano The Washington Post, no início da semana.
De acordo com o jornal, o programa contou com ajuda fundamental da Agência Nacional de Segurança (NSA), e teve um “orçamento de muitos milhões de dólares”, de caráter sigiloso, que não faz parte do chamado Plano Colômbia – pelo qual o governo norte-americano envia US$ 700 milhões por ano aos militares colombianos. O programa da CIA foi implementado com autorização do então presidente George W. Bush (2001-2009), no início do seu governo, e mantido por Barack Obama, afirmou o jornal, que consultou mais de 30 fontes envolvidas no processo.
Desde o início, o papel dos EUA era proporcionar inteligência para localizar líderes das Farc e, a partir de 2006, fornecer um sistema de rastreamento por GPS para converter bombas de gravidade em bombas de alta precisão. A combinação dos dados da inteligência e das bombas guiadas por GPS permitiu, em 2008, que a Força Aérea colombiana localizasse e eliminasse o líder da guerrilha, Raúl Reyes, em território equatoriano, o que desencadeou a pior crise diplomática entre os dois países em mais de uma década.
O Washington Post lembrou que, em 2006, a Colômbia foi o país que recebeu a terceira maior ajuda militar americana, depois de Egito e Israel, mas este programa secreto deu um salto qualitativo quando passou a incluir os dispositivos GPS. Uma bomba com esse sistema matou, naquele ano, Abu Musab al-Zarqawi, um dos chefes da Al-Qaeda, no Iraque. O ataque fez o então presidente colombiano, Álvaro Uribe, pedir em caráter reservado a Bush para receber o equipamento.
Entretanto, os norte-americanos não entregaram aos colegas de Bogotá os códigos de criptografia que permitiam comunicar o sistema de orientação das bombas aos cérebros eletrônicos guiados por GPS. Em 2007, operações realizadas com o novo sistema de bombas inteligentes provocaram a morte de dois líderes das Farc. Primeiro, Tomás Medina, o Negro Acacio, e, seis semanas mais tarde, Gustavo Rueda, o Martin Caballero.
Em 2008, a CIA localizou Reyes num acampamento no Equador, a pouco mais de 1,5 quilômetro da fronteira com a Colômbia. “Foi uma descoberta incômoda para a Colômbia e os EUA. Realizar um ataque significava que pilotos colombianos em aviões colombianos destruiriam um acampamento usando bombas construídas nos EUA e com um cérebro eletrônico controlado pela CIA”, destacou oWashington Post.
Em 2010, os EUA repassaram à Colômbia os códigos de criptografia das bombas inteligentes.
Guerrilheiros
Um tribunal do Estado da Virgínia, nos EUA, solicitou em novembro que a Colômbia extradite dois membros das Farc que fazem parte da equipe que negocia com o governo de Juan Manuel Santos em Havana, segundo reportagem da edição desta sexta-feira do jornal colombiano El Tiempo. Os guerrilheiros Omar Retrepo e Adán Jimenez seriam responsáveis pela “Frente 36″ das Farc no Departamento (Estado) de Antioquia, no norte da Colômbia, e são acusados de tráfico de armas e de drogas, segundo documentos da Procuradoria-Geral da Colômbia, citados pelo jornal.
Em 2012, o presidente Santos baixou decreto que suspendeu todas as ordens de captura de membros das Farc que façam parte da equipe de negociação. O texto não suspende, porém, ações penais em andamento.
segunda-feira, 23 de dezembro de 2013
Colombia-EUA unidos contra as FARC: protestos em vista pelos planos de eliminacao de guerrilheiros
Protestos serão certamente realizados em toda a América Latina por esse plano de assassinatos "científicos" de guerrilheiros das FARC, já que sem a ajuda da CIA a Colômbia não teria conseguido eliminar os terroristas e narco-traficantes das FARC. Certamente...
E as almas cândidas pretendiam o que, exatamente? Que a Colômbia permanecesse eternamente refém dos guerrilheiros anacrônicos?
Os companheiros vão mais uma vez dizer que os imperialistas estão por perto, e que temem por suas vidas...
Talvez...
Paulo Roberto de Almeida
Estados Unidos y Colombia fortalecieron su ya estrecha relación militar desde 2000 con la puesta en práctica de un programa secreto de la CIA que permitió ayudar a matar decenas de líderes guerrilleros de las FARC, detalló hoy una investigación del diario Washington Post.
El programa, autorizado por el expresidente estadounidense George W. Bush en 2000 y prolongado por el actual mandatario Barack Obama, incluía la utilización de bombas inteligentes guiadas por sistemas de GPS.
Aunque la colaboración entre ambos países estaba canalizada a través del “Plan Colombia”, el programa secreto contaba con un presupuesto adicional de 9.000 millones de dólares y era coordinado directamente por la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA).
El Washington Post, que cita como fuentes una treintena de entrevistas con funcionarios diplomáticos y de inteligencia estadounidense y colombiana, fecha el inicio formal de las operaciones en 2003, justo después del secuestro por parte de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) de tres contratistas estadounidenses tras estrellarse su avión en la selva.
Bush encargó la gestión a George Tenet, entonces director de la CIA, quien ordenó la creación la Célula de Fusión de Inteligencia de la Embajada de EE.UU. en Colombia, conocida informalmente como “el Búnker”.
Desde esa oficina, con cerca de una veintena de empleados, se diseñó el plan de inteligencia que incluía la localización de líderes guerrilleros de las FARC y en menor medida del Ejército de Liberación Nacional (ELN), segundo guerrilla de Colombia, y la identificación de sus vínculos con organizaciones de narcotráfico y lavado de dinero.
De acuerdo con el Post, EE.UU. dejó de lado las organizaciones paramilitares de derecha que también tenían relaciones con los carteles de narcos.
A través de sofisticados sistemas de localización por satélite similares a los utilizados por Washington en otras partes del mundo como Afganistán, Iraq, Somalia o Yemen, los analistas de la CIA trataban de ubicar los campos guerrilleros y pasaban luego información al Ejército colombiano.
Sin embargo, las tácticas de seguridad de las FARC, con varios círculos de seguridad, lograban esquivar las operaciones militares colombianas, ya que cuando llegaban los soldados solo se encontraban con campamentos vacíos.
Frustrado ante la falta de resultados, el entonces presidente colombiano Álvaro Uribe mencionó en 2006 al Secretario de Defensa Donald Rumsfeld y al presidente Bush, en un encuentro en la Casa Blanca, el exitoso operativo que eliminó al entonces jefe de Al Qaeda en Irak, Abu Misab Al Zarqawi.
Tras ese encuentro, la CIA decidió dar un paso al frente y explicó la posibilidad de colocar sistemas de guía Paveway sobre bombas de gravedad MK-82, que permite convertir a esos explosivos en bombas inteligentes dirigidas por satélite.
La primera operación de esas características se llevó a cabo en el oriente de Colombia en septiembre de 2007 contra Tomás Medina Caracas, conocido como “Negro Acacio”, y se saldó con la muerte del líder guerrillero.
Las misiones tenían todas las misma estructura: primero el bombardeo de precisión sobre la ubicación seleccionada, después bombardeos generalizados con aviones Embraer A-29 SuperTucanos, a continuación se ametrallaba la zona con AC-47 y finalmente tropas colombianas transportadas en helicópteros Black Hawk recogían los restos, a los heridos y equipos electrónicos.
Hasta 2010, las bombas inteligentes estaban encriptadas para que Colombia tuviese que pedir autorización a EE.UU, y desde entonces Washington entregó al país andino control completo sobre los ataques.
La operación estrella, y la más polémica, fue la que se lanzó contra Raúl Reyes, considerado número dos de las FARC, en febrero de 2008 en la frontera entre Colombia y Ecuador.
Los aviones colombianos, guiados por los informes de la CIA y sin salir del espacio aéreo de Colombia, bombardearon el campamento de Reyes, situado al otro lado del río Putumayo, en el lado ecuatoriano, y posteriormente tropas colombianas se llevaron los restos del ataque.
La operación provocó una escalada de tensiones en la región, con el entonces presidente venezolano Hugo Chávez enviando tropas a la frontera y Ecuador haciendo lo propio.
Uribe se vio obligado a disculparse por la operación, que tuvo un fuerte impacto en la guerrilla.
Se trata de la primera vez que se detalla la participación activa de la CIA en dicho ataque.
De acuerdo con la investigación del Washington Post, el número de operaciones de esas características ha aumentado desde la llegada a la Presidencia de Colombia de Juan Manuel Santos en 2010, especialmente en los últimos dos años.
Tanto los oficiales de Bogotá y Washington las consideran responsables de la actual situación de vulnerabilidad y debilidad de las FARC, grupo que negocia un acuerdo de paz con el Gobierno de Santos, en la capital de Cuba.
Los diálogos de paz de La Habana cuentan con el auspicio de Cuba y Noruega, el “acompañamiento” de Chile y Venezuela, y el respaldo de muchos otros países, incluyendo a Estados Unidos
E as almas cândidas pretendiam o que, exatamente? Que a Colômbia permanecesse eternamente refém dos guerrilheiros anacrônicos?
Os companheiros vão mais uma vez dizer que os imperialistas estão por perto, e que temem por suas vidas...
Talvez...
Paulo Roberto de Almeida
Colombia: FARC y la CIA
Plan secreto de la CIA permitió matar a líderes guerrilleros en Colombia
Infolatam Efe
Washington, 22 diciembre 2013
Washington, 22 diciembre 2013
El programa, autorizado por el expresidente estadounidense George W. Bush en 2000 y prolongado por el actual mandatario Barack Obama, incluía la utilización de bombas inteligentes guiadas por sistemas de GPS.
Aunque la colaboración entre ambos países estaba canalizada a través del “Plan Colombia”, el programa secreto contaba con un presupuesto adicional de 9.000 millones de dólares y era coordinado directamente por la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. (CIA).
El Washington Post, que cita como fuentes una treintena de entrevistas con funcionarios diplomáticos y de inteligencia estadounidense y colombiana, fecha el inicio formal de las operaciones en 2003, justo después del secuestro por parte de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) de tres contratistas estadounidenses tras estrellarse su avión en la selva.
Bush encargó la gestión a George Tenet, entonces director de la CIA, quien ordenó la creación la Célula de Fusión de Inteligencia de la Embajada de EE.UU. en Colombia, conocida informalmente como “el Búnker”.
Desde esa oficina, con cerca de una veintena de empleados, se diseñó el plan de inteligencia que incluía la localización de líderes guerrilleros de las FARC y en menor medida del Ejército de Liberación Nacional (ELN), segundo guerrilla de Colombia, y la identificación de sus vínculos con organizaciones de narcotráfico y lavado de dinero.
De acuerdo con el Post, EE.UU. dejó de lado las organizaciones paramilitares de derecha que también tenían relaciones con los carteles de narcos.
A través de sofisticados sistemas de localización por satélite similares a los utilizados por Washington en otras partes del mundo como Afganistán, Iraq, Somalia o Yemen, los analistas de la CIA trataban de ubicar los campos guerrilleros y pasaban luego información al Ejército colombiano.
Sin embargo, las tácticas de seguridad de las FARC, con varios círculos de seguridad, lograban esquivar las operaciones militares colombianas, ya que cuando llegaban los soldados solo se encontraban con campamentos vacíos.
Frustrado ante la falta de resultados, el entonces presidente colombiano Álvaro Uribe mencionó en 2006 al Secretario de Defensa Donald Rumsfeld y al presidente Bush, en un encuentro en la Casa Blanca, el exitoso operativo que eliminó al entonces jefe de Al Qaeda en Irak, Abu Misab Al Zarqawi.
Tras ese encuentro, la CIA decidió dar un paso al frente y explicó la posibilidad de colocar sistemas de guía Paveway sobre bombas de gravedad MK-82, que permite convertir a esos explosivos en bombas inteligentes dirigidas por satélite.
La primera operación de esas características se llevó a cabo en el oriente de Colombia en septiembre de 2007 contra Tomás Medina Caracas, conocido como “Negro Acacio”, y se saldó con la muerte del líder guerrillero.
Las misiones tenían todas las misma estructura: primero el bombardeo de precisión sobre la ubicación seleccionada, después bombardeos generalizados con aviones Embraer A-29 SuperTucanos, a continuación se ametrallaba la zona con AC-47 y finalmente tropas colombianas transportadas en helicópteros Black Hawk recogían los restos, a los heridos y equipos electrónicos.
Hasta 2010, las bombas inteligentes estaban encriptadas para que Colombia tuviese que pedir autorización a EE.UU, y desde entonces Washington entregó al país andino control completo sobre los ataques.
La operación estrella, y la más polémica, fue la que se lanzó contra Raúl Reyes, considerado número dos de las FARC, en febrero de 2008 en la frontera entre Colombia y Ecuador.
Los aviones colombianos, guiados por los informes de la CIA y sin salir del espacio aéreo de Colombia, bombardearon el campamento de Reyes, situado al otro lado del río Putumayo, en el lado ecuatoriano, y posteriormente tropas colombianas se llevaron los restos del ataque.
La operación provocó una escalada de tensiones en la región, con el entonces presidente venezolano Hugo Chávez enviando tropas a la frontera y Ecuador haciendo lo propio.
Uribe se vio obligado a disculparse por la operación, que tuvo un fuerte impacto en la guerrilla.
Se trata de la primera vez que se detalla la participación activa de la CIA en dicho ataque.
De acuerdo con la investigación del Washington Post, el número de operaciones de esas características ha aumentado desde la llegada a la Presidencia de Colombia de Juan Manuel Santos en 2010, especialmente en los últimos dos años.
Tanto los oficiales de Bogotá y Washington las consideran responsables de la actual situación de vulnerabilidad y debilidad de las FARC, grupo que negocia un acuerdo de paz con el Gobierno de Santos, en la capital de Cuba.
Los diálogos de paz de La Habana cuentan con el auspicio de Cuba y Noruega, el “acompañamiento” de Chile y Venezuela, y el respaldo de muchos otros países, incluyendo a Estados Unidos
segunda-feira, 9 de dezembro de 2013
Farc no Brasil: mito ou realidade? - debate em Brasilia, 10/12, Centro Brasil 21
|
|
|
Brasília – Até que ponto há presença de guerrilheiros das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc) em território brasileiro? E o quão nociva pode ser esta presença? Para debater estas e outras questões relacionadas à segurança regional, o Instituto InfoRel de Relações Internacionais e Defesa promove no dia 10 de dezembro, das 14h às 18h, no Centro de Convenções Brasil 21, o debate “Farc no Brasil: mito ou realidade?”, com a presença de especialistas do Brasil e da Colômbia.
Foram convidados o general de brigada Valmir Azevedo, que comandou tropas na Amazônia; o especialista em terrorismo, contrainsurgência e crime organizado, Marcus Reis; e o jornalista especializado em Farc e inteligência, Andy Webb Vidal, britânico radicado na Colômbia.
Na oportunidade, serão debatidos temas relacionados com os diálogos de paz dos quais o Brasil não faz parte, os vínculos da organização com o crime organizado e o narcotráfico, problemas crônicos para as pequenas, médias e grandes cidades do Brasil, e os danos causados ao processo de integração regional.
A entrada é franca, mas as vagas são limitadas. As inscrições podem ser feitas pelo e-mail: inforel@inforel.org. Contatos pelo telefone: 55 61 8153 2514.
|
segunda-feira, 2 de dezembro de 2013
Os companheiros dos companheiros... na Colombia...
|
DESMOBILIZADOS DAS FARC CONTAM TODA A VERDADE!
El País, 01/12/2013
Medardo Maturana, de 53 anos, era um intelectual, um tipo educado que se ocupava do trabalho com as comunidades campesinas, um homem valioso e conhecido, com responsabilidade na mobilização de massas. “Eu saí da guerrilha sem um arranhão. Os comandos nunca me arriscaram em combate”.
Em duas décadas na guerrilha viu um “discurso ideológico desfigurado”. Conta que viu um alcoolismo generalizado nos comandos, abusos às guerrilheiras, acordos com os criminosos para transportar a coca. “As FARC se converteram em protetores da coca”, assegura, e controlam zonas inteiras onde só eles podem acessar a produção. “Compram ao camponês o quilo por 2 milhões de pesos e o vendem por 2,5 milhões” aos narcos.
|
terça-feira, 23 de outubro de 2012
Diplomacia brasileira: entre o Oriente Medio e a Colombia
As razões que impedem o Brasil de colaborar com a pacificação da Colômbia não são exatamente essas que aponta o ex-chanceler. Para ajudar, é preciso ser isento, apenas isso.
Paulo Roberto de Almeida
Paulo Roberto de Almeida
domingo, 7 de outubro de 2012
Farc: Colombia, Brasil e os amigos
Não tenho certeza de que seja exatamente o Brasil, ou o Itamaraty, que as Farc estão requisitando para o processo de paz. Talvez os narcoguerrilheiros estejam pensando nos companheiros do Foro de S.Paulo.
O Globo - Farc querem ter Brasil de mediador
Um representante das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc) no processo de paz, que começa dia 15 em Oslo, disse ao GLOBO que a guerrilha deseja contar com o Brasil nas negociações com o governo colombiano. O Itamaraty se disse pronto a ajudar.
Farc querem Brasil à mesa
Negociador da guerrilha defende participação do país no processo de paz com o governo
Por Vitor Sorano, repórter
O Globo, 3/10/2012
Apoio. Militares e helicóptero brasileiros usados no resgate de reféns libertados pelas Farc: apesar de fornecer armamentos à Colômbia, Brasil é visto com bons olhos pela guerrilha
Diálogo na Colômbia
As Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc) defendem a participação do Brasil no processo de paz colombiano. "É um país que tem tido uma boa posição. Sobretudo, não declarou as Farc terroristas", justifica Marco León Calarcá, um dos quatro negociadores nomeados pela guerrilha para se sentarem à mesa de negociação. O primeiro encontro está previsto para ocorrer no dia 15 em Oslo. Depois, as reuniões continuam em Cuba, de onde Calarcá falou, por telefone, ao GLOBO.
No início do mês passado, o governo colombiano e a guerrilha anunciaram aquela que será a quarta tentativa de pôr um ponto final ao conflito, iniciado há 48 anos. A decisão tomada pelo governo do presidente Juan Manuel Santos significou uma guinada em relação à postura de confronto intransigente adotada pelo então presidente Álvaro Uribe (2002-2010), padrinho político de Santos e hoje uma das principais vozes críticas ao processo de paz.
- As Farc sempre quiseram tratar o problema nacional pelo diálogo e não pela guerra. Se as circunstâncias permitirem, esse será o caminho a seguir e esse será o caminho à paz - diz Calarcá, que nega o risco de que, uma vez firmado o acordo pela cúpula da guerrilha, grupos dissidentes possam manter vivo o conflito. - As determinações que se tomem numa mesa são compromisso para toda a organização. Não há espaço para que isso aconteça.
O processo conta com o apoio direto de Venezuela, Cuba, Chile e Noruega. O Brasil ficou de fora. O presidente Santos ligou para a presidente Dilma Rousseff pouco antes de anunciar o acordo. Segundo uma fonte da diplomacia brasileira, a ausência brasileira não causa nenhum prejuízo e está de acordo com a política "de resultados, não de prestígio" adotada pelo país.
itamaraty "pronto a apoiar"
As Farc são consideradas uma organização terrorista pelos EUA (desde 1997) e pela União Europeia (desde 2002). Tanto Uribe como Santos tentaram convencer o Brasil a fazer uma declaração semelhante, mas sem sucesso. Isso fez com que o país ganhasse pontos com a guerrilha, como indica a declaração de Calarcá. Isso apesar de o Exército colombiano contar com aviões da Embraer para combatê-la, e de declarações como a feita pelo então ministro da Defesa Nelson Jobim, em 2010, de que receberia os guerrilheiros "à bala" se entrassem no Brasil.
Além disso, o acordo de cinco pontos discutirá temas como a questão agrária colombiana e o narcotráfico - a guerrilha, acusada por EUA e ONU de ser ativa no tráfico, é favorável à legalização das drogas, alegando ser uma forma de combater o fenômeno - além de prever a possibilidade de participação dos desmobilizados na política. Ou seja, caso o processo de paz dê certo, as Farc poderão emergir como um ator político convencional. Nessas condições, o peso brasileiro é outro atrativo.
- O Brasil é um dos países que têm importância latino-americana, que pode influir sobre a economia regional em eixos de grande alcance - diz Calarcá. - Nós sempre consideramos que são necessárias mudanças na vida colombiana e em todo o continente por igual. Se nos dão a possibilidade de fazer parte das decisões do país (Colômbia), bem-vinda seja.
Em nota, o Itamaraty afirmou que "o governo apoia o processo de negociação" e que, "na medida em que puder ajudar, o Brasil está pronto a continuar a apoiar o diálogo e as negociações."
Professora da Universidade Nacional de Quilmes (Argentina) e bolsista do ipea, Monica Hirst avalia que uma eventual participação brasileira seria positiva para o país, inclusive no que toca ao pleito de uma vaga permanente no Conselho de Segurança da ONU.
Alguns analistas políticos afirmam que a recente chegada ao poder de governos de esquerda - como os liderados pelos ex-guerrilheiros Dilma Rousseff e José Mujica (no Uruguai) - é um dos estímulos à desmobilização das Farc. Calarcá vê o caso colombiano nesse contexto.
- O conflito colombiano com certeza parece muito com (os de) Brasil, Uruguai, Paraguai e Chile.
O negociador das Farc também indica que não irá exigir que o cessar-fogo, um dos pontos do plano de paz, seja uma condição para os diálogos. Santos diz que não haverá tréguas.
- Tem que se chegar a isso no momento claro. Quando já houver todos os elementos em concordância e definidos na mesa, então se acordará como fazer o cessar-fogo - diz Calarcá.
Mas, enquanto Santos tem dito que o processo de paz será uma questão de "meses, não de anos", o negociador da guerrilha prefere rejeitar quaisquer limites de tempo.
- O importante é que o acordo saia, e não o tempo.
O Globo - Farc querem ter Brasil de mediador
Um representante das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc) no processo de paz, que começa dia 15 em Oslo, disse ao GLOBO que a guerrilha deseja contar com o Brasil nas negociações com o governo colombiano. O Itamaraty se disse pronto a ajudar.
Farc querem Brasil à mesa
Negociador da guerrilha defende participação do país no processo de paz com o governo
Por Vitor Sorano, repórter
O Globo, 3/10/2012
Apoio. Militares e helicóptero brasileiros usados no resgate de reféns libertados pelas Farc: apesar de fornecer armamentos à Colômbia, Brasil é visto com bons olhos pela guerrilha
Diálogo na Colômbia
As Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (Farc) defendem a participação do Brasil no processo de paz colombiano. "É um país que tem tido uma boa posição. Sobretudo, não declarou as Farc terroristas", justifica Marco León Calarcá, um dos quatro negociadores nomeados pela guerrilha para se sentarem à mesa de negociação. O primeiro encontro está previsto para ocorrer no dia 15 em Oslo. Depois, as reuniões continuam em Cuba, de onde Calarcá falou, por telefone, ao GLOBO.
No início do mês passado, o governo colombiano e a guerrilha anunciaram aquela que será a quarta tentativa de pôr um ponto final ao conflito, iniciado há 48 anos. A decisão tomada pelo governo do presidente Juan Manuel Santos significou uma guinada em relação à postura de confronto intransigente adotada pelo então presidente Álvaro Uribe (2002-2010), padrinho político de Santos e hoje uma das principais vozes críticas ao processo de paz.
- As Farc sempre quiseram tratar o problema nacional pelo diálogo e não pela guerra. Se as circunstâncias permitirem, esse será o caminho a seguir e esse será o caminho à paz - diz Calarcá, que nega o risco de que, uma vez firmado o acordo pela cúpula da guerrilha, grupos dissidentes possam manter vivo o conflito. - As determinações que se tomem numa mesa são compromisso para toda a organização. Não há espaço para que isso aconteça.
O processo conta com o apoio direto de Venezuela, Cuba, Chile e Noruega. O Brasil ficou de fora. O presidente Santos ligou para a presidente Dilma Rousseff pouco antes de anunciar o acordo. Segundo uma fonte da diplomacia brasileira, a ausência brasileira não causa nenhum prejuízo e está de acordo com a política "de resultados, não de prestígio" adotada pelo país.
itamaraty "pronto a apoiar"
As Farc são consideradas uma organização terrorista pelos EUA (desde 1997) e pela União Europeia (desde 2002). Tanto Uribe como Santos tentaram convencer o Brasil a fazer uma declaração semelhante, mas sem sucesso. Isso fez com que o país ganhasse pontos com a guerrilha, como indica a declaração de Calarcá. Isso apesar de o Exército colombiano contar com aviões da Embraer para combatê-la, e de declarações como a feita pelo então ministro da Defesa Nelson Jobim, em 2010, de que receberia os guerrilheiros "à bala" se entrassem no Brasil.
Além disso, o acordo de cinco pontos discutirá temas como a questão agrária colombiana e o narcotráfico - a guerrilha, acusada por EUA e ONU de ser ativa no tráfico, é favorável à legalização das drogas, alegando ser uma forma de combater o fenômeno - além de prever a possibilidade de participação dos desmobilizados na política. Ou seja, caso o processo de paz dê certo, as Farc poderão emergir como um ator político convencional. Nessas condições, o peso brasileiro é outro atrativo.
- O Brasil é um dos países que têm importância latino-americana, que pode influir sobre a economia regional em eixos de grande alcance - diz Calarcá. - Nós sempre consideramos que são necessárias mudanças na vida colombiana e em todo o continente por igual. Se nos dão a possibilidade de fazer parte das decisões do país (Colômbia), bem-vinda seja.
Em nota, o Itamaraty afirmou que "o governo apoia o processo de negociação" e que, "na medida em que puder ajudar, o Brasil está pronto a continuar a apoiar o diálogo e as negociações."
Professora da Universidade Nacional de Quilmes (Argentina) e bolsista do ipea, Monica Hirst avalia que uma eventual participação brasileira seria positiva para o país, inclusive no que toca ao pleito de uma vaga permanente no Conselho de Segurança da ONU.
Alguns analistas políticos afirmam que a recente chegada ao poder de governos de esquerda - como os liderados pelos ex-guerrilheiros Dilma Rousseff e José Mujica (no Uruguai) - é um dos estímulos à desmobilização das Farc. Calarcá vê o caso colombiano nesse contexto.
- O conflito colombiano com certeza parece muito com (os de) Brasil, Uruguai, Paraguai e Chile.
O negociador das Farc também indica que não irá exigir que o cessar-fogo, um dos pontos do plano de paz, seja uma condição para os diálogos. Santos diz que não haverá tréguas.
- Tem que se chegar a isso no momento claro. Quando já houver todos os elementos em concordância e definidos na mesa, então se acordará como fazer o cessar-fogo - diz Calarcá.
Mas, enquanto Santos tem dito que o processo de paz será uma questão de "meses, não de anos", o negociador da guerrilha prefere rejeitar quaisquer limites de tempo.
- O importante é que o acordo saia, e não o tempo.
sexta-feira, 10 de agosto de 2012
Um momento de dor, para os companheiros...
Será que vão decretar luto partidário, enviar pêsames oficiais para a família (no caso, os demais companheiros de empreitada narcotraficante), solicitar negociações, homenagea-lo na próxima reunião do FSP?
Paulo Roberto de Almeida
09/08/2012
Paulo Roberto de Almeida
Colombia: Leader of FARC’s 5th Front dies in military operation
BOGOTÁ, Colombia – Maximiliano Bonilla Orozco, alias “Valenciano,” the head of the Revolutionary Armed Forces of Colombia’s (FARC) 5th Front, died in a military operation at the western Department of Chocó, authorities said.
The alleged terrorist spent 23 years in the guerrillas, authorities said, and was in charge of managing the finances and the production and recollection of cocaine paste produced in the areas of Cañón de Mulatos and Corregimiento de Saiza, in Chocó.
Authorities also announced on Aug. 8 that eight alleged FARC guerrillas turned themselves in to the navy in the town of Bocas de Satinga in the department of Nariño, which borders Ecuador.
The alleged terrorists are suspected of belonging to the “Daniel Aldana” column of the FARC.
The terrorist organization also is suspected of perpetrating an early morning attack on Aug. 8 against a rail line connecting the Cerrejón rail line in the northern department of La Guajira, which borders Venezuela.
[DPA, 08/08/2012; Eltiempo.com (Colombia), 08/08/2012; Caracol.com.co (Colombia), 08/08/2012]
domingo, 22 de julho de 2012
'A patria nada se pede, 'a patria tudo se da' - Augusto Nunes
Uma postagem antiga, que tinha passado despercebida. Sem endossar...
O sobrenome do chanceler que vive de joelhos é mais que uma contradição. É um insulto aos patriotas de verdade
Sequestrado pelas Farc em 13 de outubro de 1998, Elkin Rivas sobrevive há quase 100 mil horas ao mais brutal dos cativeiros. Ele tinha 22 anos e era tenente da polícia colombiana quando foi capturado sem ter cometido qualquer crime e sentenciado, sem julgamento formal, a um tipo de horror que não tem prazo para terminar. Aos 34, não sabe quando ─ ou se ─ retomará a vida interrompida. Enquadrado na categoria dos “reféns políticos”, Elkin é um dos 13 remanescentes do grupo cuja soltura as Farc condicionam desde 2006 ao indulto de 500 narcoterroristas capturados pelo governo e condenados pela Justiça.
A interrogação sugerida no segundo parágrafo do post de 9 de agosto de 2010, reproduzido integralmente na seção O País quer Saber, foi desfeita à bala pouco mais de um ano depois. Em 26 de novembro de 2011, em meio a uma tentativa de resgate empreendida por soldados do exército, a tropa narcoterrorista cumpriu a lei da selva: antes de fugir, matou os quatro reféns que mantinha acorrentados. Um era civil. Entre os três militares estava o tenente Elkin Rivas, executado com três tiros na cabeça.
“O Brasil tem uma posição neutra sobre as Farc”, recitou Marco Aurélio Garcia desde o começo do governo Lula, para camuflar as relações de cumplicidade entre o Planalto e a organização narcoterrorista. Em 2010, orientados pelo Assessor Especial para Assuntos Internacionais, o presidente Lula e Celso Amorim, ministro das Relações Exteriores, não se comoveram com o martírio imposto aos sequestrados por companheiros colombianos.
Em 2011, também monitorados pelo conselheiro Garcia, Dilma Rousseff e o atual chanceler Antonio Patriota não disseram uma única palavra sobre o desfecho do drama. O silêncio da dupla reafirmou a opção obscena por um tipo de neutralidade que iguala um governo constitucional e um bando de assassinos, o certo e o errado, a claridade e a treva. E mostrou que era Garcia o chanceler de fato.
Era e é, berra o desembaraço com que vem agindo o professor de complicações cucarachas desde o impeachment sofrido pelo companheiro Fernando Lugo. Inconformado com a perda do reprodutor de batina, decidiu no mesmo minuto que Hugo Chávez e seus estafetas bolivarianos tinham razão: houve “um golpe” contra a democracia. A descoberta do primeiro golpe da História que obedeceu ao que manda a Constituição do país foi a senha para a sequência de pontapés na verdade e na soberania do Paraguai.
Ninguém, não custa registrar, deve espantar-se com o que diz a boca à espera de um dentista: Garcia acha que a solução para o futuro do subcontinente está num passado que não deu certo. Espantoso é o silêncio dos embaixadores ainda na ativa ou aposentados. Espantoso é o servilismo dos chefes do Itamaraty escalados para a execução da política externa da cafajestagem formulada por essa velharia perdida nos escombros do Muro de Berlim.
A vassalagem de Celso Amorim garantiu-lhe o emprego e a estima de todos os liberticidas amigos de Lula. A sabujice de Antonio Patriota ratifica a fama de melhor aluno de Amorim. A ausência de luz própria identifica um integrante da tribo que consulta o chefe até para escolher o prato no restaurante. A expressão assustadiça rima com quem vive de joelhos. E está sempre pronto para defender o indefensável, como atestou a tentativa de justificar no Senado mais um papelão internacional do Brasil.
“A suspensão do Paraguai do Mercosul e da Unasul enviou um sinal claro ao governo recém-instalado em Assunção e mostrou que a região não tolera desvios que comprometam a plena vigência da democracia no continente”, declamou Patriota. Ele considerou o reconhecimento do novo governo paraguaio por dezenas de países tão irrelevante quanto o relatório de Jose Miguel Insulza, secretário-geral da Organização dos Estados Americanos, que voltou de uma visita ao Paraguai sem ter enxergado qualquer ilegalidade no afastamento de Lugo.
“É uma opinião pessoal”, desdenhou. “A questão paraguaia precisa ser discutida por todos os membros da OEA. Nosso compromisso com a democracia é inegociável”. As eleições presidenciais marcadas para daqui a nove meses podem normalizar as coisas, concedeu o representante do governo que exigiu a devolução a Cuba da carteirinha de sócio da OEA. Por que o Paraguai só será redimido pela aparição das urnas que sumiram há mais de 50 anos da ilha-fazenda dos Irmãos Castro? “Nenhuma democracia é perfeita”, balbuciou. A ditadura comunista, portanto, é uma democracia imperfeita.
E os países governados por tiranetes amigos só precisam de ajustes, informou a continuação do palavrório: “Todos nós estamos aqui lutando para aperfeiçoar nossa democracia e pode haver aspectos em uma democracia e outra que nos pareçam aprimoráveis”. A plateia indignada com o espetáculo do autoritarismo encenado na Venezuela, na Argentina ou na Bolívia só precisa ter paciência com o bolívar-de-hospício, a viúva-de-tango e o lhama-de-franja. Os três são “aprimoráveis”.
Antes de janeiro de 2003, as diretrizes da política externa se subordinavam aos interesses do país ─ e o cargo de ministro das Relações Exteriores decididamente não era para qualquer um. Hoje, a diplomacia brasileira revogou a altivez para atender aos interesses de um partido, aos caprichos do Planalto e às vontades de vizinhos vigaristas. No Brasil de Lula e Dilma, até um Celso Amorim pode virar ministro. Até um Antonio Patriota.
O sobrenome do chanceler é mais que uma contradição. É uma afronta à história do Itamaraty. E é um insulto aos patriotas de verdade.
segunda-feira, 2 de abril de 2012
As FARC: amigos dos companheiros (e como...)
Liberación de secuestrados por las FARC
Colombia: la muerte llegó antes que la libertad para 27 rehenes de las FARC desde 2003
Infolatam/Efe
Un gobernador, un exministro de Defensa, once diputados y catorce militares y policías han muerto desde 2003 hasta la fecha siendo rehenes de las FARC, que hoy pusieron en libertad a los últimos diez policías y militares en su poder, pero se cree que pueden tener cautivos todavía a más de 400 civiles.Con la liberación de los militares Luis Alfonso Beltrán Franco, Luis Arturo Arcia, Robinson Salcedo Guarín y Luis Alfredo Moreno Chagüeza, y los policías Carlos José Duarte, César Augusto Lasso Monsalve, Jorge Trujillo Solarte, Jorge Humberto Romero, José Libardo Forero y Wilson Rojas Medina se cierra un largo capítulo del conflicto armado colombian
Otros 27 rehenes no tuvieron la suerte de regresar a la libertad como estos diez, pues perdieron la vida, en la mayoría de los casos ejecutados y de éstos casi todos en represalia por reales o supuestas operaciones de rescate de las fuerzas de seguridad.
“Si los señores de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) hubieran asumido posturas más humanas y consideradas habrían podido evitar la muerte de esos secuestrados”, dijo en unas declaraciones a Efe la congresista Consuelo González, antigua rehén del grupo guerrillero.
La legisladora tuvo la suerte de ser liberada por decisión unilateral de la guerrilla en 2008, tras seis años de secuestro.
González formó parte de los llamados “canjeables”, un grupo de alrededor de un centenar de políticos, policías y militares, así como tres estadounidenses que trabajaban para empresas contratadas por el Pentágono, que las FARC tomaron como rehenes desde 1997 y pretendieron canjear por medio centenar de guerrilleros presos.
Como Consuelo González, otros catorce pudieron salir de las selvas por gestiones de la exsenadora Piedad Córdoba, líder de Colombianas y Colombianos por la Paz (CCP) y mediadora en las liberaciones de hoy.
CCP convenció a las FARC de que terminaran con la crisis de rehenes y también que renunciaran al secuestro, decisiones que la guerrilla anunció el pasado 26 de febrero, trece meses después de que ejecutaran a cuatro uniformados que retenían en el departamento del Caquetá.
“Los que han muerto son ángeles que cuidan de los otros secuestrados y los desaparecidos”, dijo a Efe la adolescente Natalia Duarte, hija de Carlos José Duarte, intendente jefe de la Policía, que fue liberado hoy.
Duarte cayó en manos de los rebeldes en un asalto a la población de Puerto Rico (sur), en julio de 1999, cuando Natalia, que ahora quiere ser policía, tenía cuatro años.
El de Natalia es el caso contrario al de Vladimiro Bayona, de 67 años y padre de Alexander Vladimir Bayona, universitario al que las FARC secuestraron en 2000 en el departamento del Cauca junto a su compañero de estudios Alberto González.
“Espero que mi hijo venga a sepultarme y que no sea yo quien lo entierre en vida”, dijo Bayona, quien no acepta que el caso de Vladimir y Alberto, cuya suerte es un enigma, haya caído hasta en el olvido judicial.
Y es que estos universitarios están en el grupo de 405 personas secuestradas desde 2002 hasta 2011 de las que nada se sabe, según la Fundación País Libre, dedicada a registrar el drama del secuestro en Colombia.
Pero la Fundación Nueva Esperanza de Secuestrados, creada con los mismos fines, sostiene que son muchos más y eleva la cifra a 725 desde 1995.
“Creo que no pasan de cien las personas que continúan con vida”, indicó a Efe el director de esta fundación, Gustavo Adolfo Muñoz, un abogado que vivió en 2001 la experiencia del secuestro, a manos de las FARC, en el Valle del Cauca.
Son secuestrados en el olvido por tratarse de “hijos del pueblo, hijos de nadie, que no tienen ningún precio político, ninguna validez histórico política para las partes”, criticó este jurista.
Muñoz, que asegura tener documentado en detalle cada caso, reclamó al Gobierno y a las FARC por la suerte de estos centenares de cautivos.
El secuestro, dijo, es una experiencia amarga y tortuosa en la que están en juego la integridad física y, aun, la vida misma, y, por ese mismo hecho pasa a ser un evento postraumático cuya marca se llevará por siempre.
Assinar:
Postagens (Atom)