O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

Mostrando postagens com marcador exploração. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador exploração. Mostrar todas as postagens

quarta-feira, 24 de fevereiro de 2021

Como a Grã-Bretanha enriqueceu às custas da Índia: um sistema completo de espoliação - Jason Hickel, Utsa Patnaik

 Todo colonialismo é um sistema de extração dos recursos e trabalho dos povos dominados em favor da potência imperial. Alguns são mais efetivos do que outros nesse processo de espoliação, o que parece ter sido o caso do imperialismo britânico, altamente eficiente na dominação e na exploração das riquezas alheias, inclusive de colonialismos menores, como o de Portugal, por exemplo. No fundo, nada vem de graça: só consegue ser dominador, explorador e extrator quem tem poder e capacidade para tal tipo de empreendimento.

Encontrei na Amazon vários livros de Utsa Patnaik, citado como autor das estimativas referidas nesta matéria sobre o colonialismo britânico, informados ao final, inclusive o citado na matéria original.

Paulo Roberto de Almeida

GEOPOLÍTICA. 

Como a Grã-Bretanha roubou US $ 45 trilhões da Índia. E mentiu sobre isso

 Jason Hickel

 O Dr. Jason Hickel é acadêmico da University of London e Fellow da Royal Society of Arts.

AlJazeera,  19 de dezembro de 2018

 Há uma história comum na Grã-Bretanha de que a colonização da Índia - por mais horrível que tenha sido - não trouxe grandes benefícios econômicos para a própria Grã-Bretanha.  No mínimo, a administração da Índia foi um custo para a Grã-Bretanha.  Portanto, o fato de o império ter sido sustentado por tanto tempo - a história continua - foi um gesto da benevolência da Grã-Bretanha.

 Nova pesquisa do renomado economista Utsa Patnaik - recém-publicada pela Columbia University Press - desfere um golpe esmagador nessa narrativa.  Baseando-se em quase dois séculos de dados detalhados sobre impostos e comércio, Patnaik calculou que a Grã-Bretanha drenou um total de quase US $ 45 trilhões da Índia durante o período de 1765 a 1938.

 É uma soma impressionante.  Para uma perspectiva, US $ 45 trilhões é 17 vezes mais do que o produto interno bruto anual total do Reino Unido hoje.

 Como isso veio à tona?

 Aconteceu por meio do sistema de comércio.  Antes do período colonial, a Grã-Bretanha comprava produtos como têxteis e arroz de produtores indianos e os pagava da maneira normal - principalmente com prata - como faziam com qualquer outro país.  Mas algo mudou em 1765, logo depois que a Companhia das Índias Orientais assumiu o controle do subcontinente e estabeleceu o monopólio do comércio indiano.

 É assim que funcionou.  A East India Company começou a coletar impostos na Índia, e então habilmente usou uma parte dessas receitas (cerca de um terço) para financiar a compra de produtos indianos para uso britânico.  Em outras palavras, em vez de pagar pelos bens indianos do próprio bolso, os comerciantes britânicos os adquiriam de graça, “comprando” dos camponeses e tecelões com o dinheiro que acabava de ser tirado deles.

 Foi um golpe - roubo em grande escala.  No entanto, a maioria dos indianos não sabia o que estava acontecendo porque o agente que arrecadava os impostos não era o mesmo que apareceu para comprar suas mercadorias.  Se fosse a mesma pessoa, eles certamente teriam cheirado um rato.

 Alguns dos bens roubados foram consumidos na Grã-Bretanha e o resto foi reexportado para outro lugar.  O sistema de reexportação permitiu à Grã-Bretanha financiar um fluxo de importações da Europa, incluindo materiais estratégicos como ferro, alcatrão e madeira, que eram essenciais para a industrialização britânica.  Na verdade, a Revolução Industrial dependeu em grande parte desse roubo sistemático da Índia.

 Além disso, os britânicos conseguiram vender os bens roubados para outros países por muito mais do que os “compraram” inicialmente, embolsando não apenas 100% do valor original dos bens, mas também a margem de lucro.

 Depois que o Raj britânico assumiu o controle em 1858, os colonizadores adicionaram uma nova reviravolta especial ao sistema de impostos e compras.  Com a quebra do monopólio da Companhia das Índias Orientais, os produtores indianos foram autorizados a exportar seus produtos diretamente para outros países.  Mas a Grã-Bretanha assegurou-se de que os pagamentos por esses bens terminassem mesmo assim em Londres.

 Como isso funcionou?  Basicamente, qualquer pessoa que quisesse comprar produtos da Índia faria isso usando Council Bills especiais - um papel-moeda único emitido apenas pela Coroa Britânica.  E a única maneira de conseguir essas notas era comprá-las de Londres com ouro ou prata.  Assim, os comerciantes pagariam a Londres em ouro para receber as contas e, em seguida, usariam as contas para pagar aos produtores indianos.  Quando os índios descontavam as contas no escritório colonial local, elas eram “pagas” em rúpias com as receitas fiscais - dinheiro que acabava de ser coletado deles.  Portanto, mais uma vez, eles não foram de fato pagos;  eles foram defraudados.

 Enquanto isso, Londres acabou com todo o ouro e a prata que deveriam ter ido diretamente para os índios em troca de suas exportações.

 Este sistema corrupto significava que mesmo enquanto a Índia mantinha um superávit comercial impressionante com o resto do mundo - um superávit que durou três décadas no início do século 20 - ele se mostrou um déficit nas contas nacionais porque a receita real da Índia  as exportações foram apropriadas em sua totalidade pela Grã-Bretanha.

 Alguns apontam para esse “déficit” fictício como evidência de que a Índia era um risco para a Grã-Bretanha.  Mas exatamente o oposto é verdadeiro.  A Grã-Bretanha interceptou enormes quantidades de renda que, por direito, pertenciam aos produtores indianos.  A Índia foi a galinha dos ovos de ouro.  Enquanto isso, o “déficit” significava que a Índia não tinha outra opção a não ser pedir emprestado à Grã-Bretanha para financiar suas importações.  Assim, toda a população indiana foi forçada a uma dívida completamente desnecessária com seus senhores coloniais, consolidando ainda mais o controle britânico.

 A Grã-Bretanha usou a sorte inesperada desse sistema fraudulento para alimentar os motores da violência imperial - financiando a invasão da China na década de 1840 e a supressão da rebelião indiana em 1857. E isso foi além do que a Coroa tirou diretamente dos contribuintes indianos para pagar  por suas guerras.  Como Patnaik aponta, "o custo de todas as guerras de conquista da Grã-Bretanha fora das fronteiras indianas foi cobrado sempre total ou principalmente das receitas indianas."

 E isso não é tudo.  A Grã-Bretanha usou esse fluxo de tributos da Índia para financiar a expansão do capitalismo na Europa e em regiões de colonização europeia, como Canadá e Austrália.  Portanto, não apenas a industrialização da Grã-Bretanha, mas também a industrialização de grande parte do mundo ocidental foi facilitada pela extração das colônias.

 Patnaik identifica quatro períodos econômicos distintos na Índia colonial de 1765 a 1938, calcula a extração para cada um e, em seguida, compõe a uma modesta taxa de juros (cerca de 5 por cento, que é inferior à taxa de mercado) do meio de cada período até o  presente.  Somando tudo, ela descobriu que o dreno total chega a US $ 44,6 trilhões.  Este número é conservador, diz ela, e não inclui as dívidas que a Grã-Bretanha impôs à Índia durante o Raj.

 Estas somas são impressionantes.  Mas os verdadeiros custos desse dreno não podem ser calculados.  Se a Índia tivesse sido capaz de investir suas próprias receitas fiscais e ganhos cambiais no desenvolvimento - como o Japão fez - não há como dizer como a história poderia ter sido diferente.  A Índia poderia muito bem ter se tornado uma potência econômica.  Séculos de pobreza e sofrimento poderiam ter sido evitados.

 Tudo isso é um antídoto sensato para a narrativa otimista promovida por certas vozes poderosas na Grã-Bretanha.  O historiador conservador Niall Ferguson afirmou que o domínio britânico ajudou a “desenvolver” a Índia.  Enquanto era primeiro-ministro, David Cameron afirmou que o domínio britânico era uma ajuda líquida para a Índia.

 Essa narrativa encontrou uma tração considerável na imaginação popular: de acordo com uma pesquisa YouGov de 2014, 50 por cento das pessoas na Grã-Bretanha acreditam que o colonialismo foi benéfico para as colônias.

 Ainda assim, durante toda a história de 200 anos do domínio britânico na Índia, quase não houve aumento na renda per capita.  Na verdade, durante a última metade do século 19 - o apogeu da intervenção britânica - a receita na Índia caiu pela metade.  A expectativa de vida média dos indianos caiu em um quinto de 1870 a 1920. Dezenas de milhões morreram desnecessariamente de fome induzida por políticas públicas.

 A Grã-Bretanha não desenvolveu a Índia.  Muito pelo contrário - como o trabalho de Patnaik deixa claro - a Índia desenvolveu a Grã-Bretanha.

 O que isso exige da Grã-Bretanha hoje?  Uma desculpa?  Absolutamente.  Reparações?  Talvez - embora não haja dinheiro suficiente em toda a Grã-Bretanha para cobrir as somas que Patnaik identifica.  Enquanto isso, podemos começar explicando a história.  Precisamos reconhecer que a Grã-Bretanha manteve o controle da Índia não por benevolência, mas por causa da pilhagem e que a ascensão industrial da Grã-Bretanha não emergiu sui generis da máquina a vapor e de instituições fortes, como os nossos livros escolares diziam, mas dependia de violentos  roubo de outras terras e outros povos.

  Jason Hickel

 O Dr. Jason Hickel é acadêmico da University of London e Fellow da Royal Society of Arts.  Seu livro mais recente é "The Divide: Um Breve Guia para a Desigualdade Global e suas Soluções", publicado pela Penguin em maio de 2017.


===========•

Agrarian and Other Histories

Essays for Binay Bhushan Chaudhuri

Edited by Shubhra Chakrabarti and Utsa Patnaik 

Tulika Books

Agrarian and Other Histories

PUB DATE: May 2019

ISBN: 9788193926970

352 pages

FORMAT: Paperback

LIST PRICE: $30.00£25.00

PUB DATE: March 2018

ISBN: 9789382381952

352 pages

FORMAT: Hardcover

LIST PRICE: $62.00£52.00


segunda-feira, 20 de outubro de 2014

Preeminência, hegemonia, dominação, exploração: realidades ou mitos? - Paulo Roberto de Almeida (Ordem Livre)


Este é o trabalho de número 16 (Preeminência, hegemonia, dominação, exploração: realidades ou mitos?), da série "Volta ao Mundo em 25 ensaios", publicado originalmente em 18/07/2010, no site de Ordem Livre (http://www.ordemlivre.org/textos/1058/ ), mas não mais disponível nessa base, razão pela qual eu o estou publicando aqui.


Volta ao mundo em 25 ensaios:
16. Preeminência, hegemonia, dominação, exploração: realidades ou mitos?
Paulo Roberto de Almeida (www.pralmeida.org)
Ensaio preparado para o OrdemLivre.org

Admitamos desde o início e de modo incontroverso: preeminência, hegemonia, dominação, exploração são realidades concretas (com perdão pela redundância); todas essas situações e interações fazem parte do mundo como ele é, desde o início dos tempos até nossos dias. O ‘mundo como ele é’ foi e é justamente feito dessas realidades desagradáveis, até brutais, que não devem ser travestidas por qualquer visão ‘panglossiana’ da história das civilizações humanas. Os mitos, entretanto, começam quando se pretende explicar o mundo como ele é apenas por meio dessas realidades tangíveis, algumas até ‘intangíveis’, ou seja, existentes virtualmente, quase despercebidas materialmente.
‘Intelectuais’ assim proclamados acreditam que a dominação ‘ideológica’ dos países avançados sobre os periféricos é ainda mais insidiosa e totalitária do que a dominação econômica, tecnológica ou militar. Devem ser pessoas que não acreditam na força da cultura ou que superestimam a capacidade dos países ricos de moldar os ‘corações e mentes’ dos povos dos países ‘dominados’ à sua imagem e semelhança. Seria desdenhar muito da fraqueza destes últimos e sobrevalorizar à outrance o poder de sedução dos primeiros.
De um ponto de vista puramente histórico e sociológico – abstraindo, portanto, as implicações políticas, militares e até culturais daqueles fenômenos ou processos envolvidos nos conceitos expressos no título deste ensaio, todos eles envolvendo primazia, sujeição e até a dominação a mais brutal de alguns povos sobre outros –, deve-se reconhecer que essas situações foram e são muito comuns na história da humanidade. Não se deve esquecer, por exemplo, que nove décimos da história humana registrada foram transcorridos sob a marca de instituições tão brutais – e, no entanto, tão ‘normais’ no plano das realidades efetivas – quanto a escravidão, a eliminação (e mais frequentemente ainda a mutilação física) dos vencidos na guerra, a sujeição de mulheres e crianças ao poder dos conquistadores, a ocupação e apropriação violenta de espaços e recursos, enfim, toda sorte de exações e arbitrariedades que ainda permanecem conosco em grande medida, a despeito de todos os progressos humanitários e no plano do direito internacional realizados desde um século ou mais. Infelizmente, o mundo ainda não é o que gostaríamos que fosse.
Mas tampouco o mundo permanece aquele campo aberto de caça à disposição dos imperialistas, como ele se apresentava ainda cem anos atrás: os tempos de disputa pela África e de “grande jogo” na Ásia central já se encerraram há muito tempo, embora as fragilidades dessas regiões sejam persistentes e os centros atuais de poder estejam projetando seus novos interesses sobre velhos e novos provedores de recursos estratégicos. A China, por exemplo, tem exercido uma ofensiva em direção desses países dotados de matérias primas e recursos estratégicos que se parece muito com a antiga “diplomacia do dólar”, conduzida pelos EUA desde os tempos de William Taft e Theodore Roosevelt, no início da projeção imperial da grande República.
Por outro lado, a emergência do direito internacional, como matriz condutora – ainda que não a força decisiva – das relações internacionais desde a criação da ONU, tem atuado para refrear os impulsos imperiais e os projetos de dominação. Embora velhos e novos impérios continuem a existir – muitos deles virtuais, baseados no livre comércio e nos investimentos, como é o caso dos EUA, eventualmente garantidos por bases militares e por ameaças e pressões ocasionais – eles já não mais podem ditar soberana e exclusivamente as condições segundo as quais a comunidade internacional irá organizar sua estrutura institucional e sua agenda de trabalho: é preciso agora fazer um esforço mínimo de construção de consenso e de aprovação de resoluções, por mais que muitas delas sejam desrespeitadas no momento seguinte (como no caso da invasão do Iraque, que careceu da legitimidade tão buscada pela potência invasora). Não se pode esquecer, também, que o último resquício do velho colonialismo, a Comissão de Tutela da ONU – burocrática herdeira de algumas possessões coloniais vindas da Liga das Nações – já deixou de existir, por falta absoluta de “clientela”.
Nada disso diminui a força do poder e o poder da força nas relações internacionais, mas reduz consideravelmente a latitude de ação dos velhos poderes imperiais do passado. Alguns desses poderes, dos tempos presentes, são pelo menos obrigados a atuar dentro de alguns parâmetros que respeitam, ainda que formalmente, a soberania e a independência das novas nações independentes. Se não o fazem, eles são constrangidos em sua ação internacional pela ausência de legitimidade intrínseca conferida às suas iniciativas em várias outras áreas. Os países ‘vítimas’ da violência imperial já não são mais inermes, como no passado, na medida em que dispõem de instrumentos do direito internacional e instâncias de apelo que não existiam antes da criação da ONU, ou mesmo dos tribunais da Haia e outras cortes especializadas.
Em qualquer hipótese, os princípios westfalianos têm vigência absoluta, posto que estamos lidando com Estados constituídos, não com territórios indefinidos, estes na completa ausência de estruturas governamentais reconhecidas pela comunidade internacional. Mesmo a alegada capacidade das empresas multinacionais mais poderosas, em face da fragilidade de pequenos Estados, sempre aventada pelos mesmos ‘intelectuais’ como fator de pressão e mesmo de dependência em favor dessas empresas ou de seus Estados de origem não se sustenta levando em conta a capacidade normativa do mais modesto país da região mais pobre do mundo. Concretamente isso quer dizer que o país mais miserável da Terra, cujo PIB nacional representa, hipoteticamente, menos de 10% do faturamento da maior empresa multinacional – não importa o produto ou serviço – pode, se assim o desejar, proibir completamente as operações dessa empresa em seu território soberano, por meio de uma simples medida normativa ou até de caráter administrativo.
Independentemente, porém, dos progressos, mesmo relativos, do direito internacional e da arquitetura institucional em construção, a verdade é que os conceitos destacados no título se referem a uma realidade e, sobretudo, a uma filosofia em larga medida inadequadas ao mundo atual. Não que os fenômenos e processos neles contidos tenham desaparecido por completo do cenário internacional; mas é que eles estão largamente contidos pelos efeitos combinados da evolução da institucionalidade internacional, da construção de Estados e do desenvolvimento da interdependência contemporânea; a previsão é que eles se tornem cada vez mais raros.

Brasília, 7 de janeiro de 2010.
Revisão: Shanghai, 14.04.2010