O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

quinta-feira, 3 de agosto de 2017

Trump vs Congress: o debate constitucional mais importante, desde os Founding Fathers - Daily 202

Exagero meu, eu sei, pois já tivemos outros debates muito importantes do mesmo teor, ou seja, a capacidade executiva do presidente americano, como no caso dos poderes de guerra (suscitados pela intervenção no Vietnã, e o desastre que se seguiu), com a consequente limitação dos poderes do presidente. Mas a situação atual não deixa de ser interessante.
Diferentemente dos sistemas parlamentaristas, os sistemas presidencialistas tendem a aumentar indevidamente o poder dos prresidentes, sobretudo em conexão com conflitos militares ou crises econômicas, o que significa, no caso americano, a Guerra Civil, ou de Secessão, a Grande Guerra, a depressão dos anos 1930 (FDR executiva measures), a Segunda Guerra, e todas as guerras do período da Guerra Fria. Eventually, ou oportunamente, o Congresso ou a Suprema Corte restabelecem o equilíbrio dos poderes entre si.
O próprio presidente Wilson, que prometeu manter os EUA fora da Grande Guerra e acabou tendo de mandar tropas para a Europa, escreveu, quando era presidente da Universidade Princeton (ou antes) um livro chamado Congressional Government, destacando justamente essa característica do presidencialismo americano, que atribui o essencial dos poderes aos representantes do povo, e não o presidente. Fez muito bem e Trump vai aprender agora a se comportar (ou não, pos ele é um Grande Idiota).
Paulo Roberto de Almeida





Trump signs Russia sanctions bill, calls it 'seriously flawed'


BY JAMES HOHMANN

with Breanne Deppisch and Joanie Greve





THE BIG IDEA: The White House has accumulated vastly more power than the men who wrote the Constitution intended, and one unintended consequence of the Trump presidency may be a long-term rebalancing between the three branches of the federal government.
Congress has repeatedly rolled over for presidents of both parties. Democrats looked the other way as Barack Obama used his pen and phone in sometimes constitutionally dubious ways. Republicans trusted George W. Bush to do the right thing, especially after the Sept. 11 attacks.
If they were put on truth serum, very few lawmakers of either party would tell you that they trust Donald Trump to do the right thing if left to his own devices. Especially vis-à-vis Vladimir Putin.
That’s why they almost unanimously passed a bill that ties his hands. Congress gave itself a 30-day review period to vote down any changes Trump tries to make to Russia sanctions.
Trump reluctantly signed the measure yesterday to avoid the humiliation of a veto override. But he issued two defiant signing statements, saying the “seriously flawed” legislation includes “a number of clearly unconstitutional provisions” by “limiting the Executive’s flexibility … to strike good deals.”
“The Framers of our Constitution put foreign affairs in the hands of the President,” Trump said. “This bill will prove the wisdom of that choice.”
That comment represents a bold assertion of presidential power and reveals a breathtakingly simplistic view regarding the separation of power. The Constitution, of course, gives Congress the power to declare war and ratify treaties.
Constitutional law experts agree that Congress is well within its rights. Michael Glennon from the Fletcher School of Law and Diplomacy at Tufts said Trump's statement is based on a “gross misreading” of case law. “That’s obviously a misguided interpretation of his constitutional authority,” he told Abby Phillip. “Congress has very broad authority over foreign commerce. It’s explicitly given the power to regulate commerce with foreign nations. It could have, if it desired, imposed those sanctions without giving the president any waiver authority whatsoever.”

Senate passes Russia sanctions bill

-- The balance of power has ebbed and flowed through history. The president claims fresh powers during wartime. Congress has reasserted itself after executive overreach, from Vietnam (e.g. the War Powers Act) to Watergate. Ronald Reagan’s presidency was nearly derailed when his administration funded the contras in Nicaragua, despite the Boland Amendment that barred him from doing so.
-- “Trump is something the nation did not know it needed: a feeble president whose manner can cure the nation’s excessive fixation with the presidency,” conservative thought leader George F. Will wrote in an important column over the weekend that got overshadowed by news of the latest White House shake-up: “Fortunately, today’s president is so innocent of information that Congress cannot continue deferring to executive policymaking. And because this president has neither a history of party identification nor an understanding of reciprocal loyalty, congressional Republicans are reacquiring a constitutional — a Madisonian — ethic. It mandates a prickly defense of institutional interests, placing those interests above devotion to parties that allow themselves to be defined episodically by their presidents. … Furthermore, today’s president is doing invaluable damage to Americans’ infantilizing assumption that the presidency magically envelops its occupant with a nimbus of seriousness. … For now, worse is better. Diminution drains this office of the sacerdotal pomposities that have encrusted it.”
John McCain speaks to journalists at the Capitol last Thursday night. (Melina Mara/The Washington Post)
-- A bipartisan chorus of leaders in Congress swiftly pushed back on Trump yesterday.
John McCain, the chairman of the Senate Armed Services Committee, called the signing statement “misplaced.” Making a rhetorical allusion to the signing statement put out by the White House, he wrote: “The Framers of our Constitution made the Congress and the President coequal branches of government. This bill has already proven the wisdom of that choice.”
“On this critical issue of national security policy, it was the Congress that acted in the spirit of national unity to carry out the will of the American people,” the 2008 Republican presidential nominee wrote in a statement from Arizona, where he’s battling brain cancer. “And that is why it is critical that the President comply with the letter and spirit of this legislation and fully implement all of its provisions. Going forward, I hope the President will be as vocal about Russia’s aggressive behavior as he was about his concerns with this legislation.”
“Today, the United States sent a powerful message to our adversaries that they will be held accountable for their actions,” House Speaker Paul D. Ryan (R-Wis.) said in his own statement about Trump signing the bill. “We will continue to use every instrument of American power to defend this nation and the people we serve.”
-- Generally, Republicans are talking much more strongly about the separation of powers than they were in the months after Trump took office.
“We work for the American people. We don’t work for the president,” said Sen. Tim Scott (R-S.C.), in an interview with Sean Sullivan. “We should do what’s good for the administration as long as that does not in any way, shape or form make it harder on the American people.”
“President Trump won. I respect his victory. I want to help him with health care and do other things that I think we can do together like cut taxes,” added Sen. Lindsey Graham (R-S.C.). “I’ll push back against ideas I think are bad for the country, like changing the rules of the Senate. And that’s the way I’m going to engage the president.”
Graham has always been critical of Trump, but other once-outspoken Republican defenders of the president are sounding more critical. When he was asked to respond to The Post's report about the president's role in dictating Donald Jr.'s misleading statement about his meeting with a Russian national at Trump Tower, Sen. James Risch (R-Idaho) told CBS News: “I guarantee you there were phone calls in addition to those emails, and I want to hear all of it before I answer the question you put to me.”

Sanders: Trump signed Russia sanctions bill in the 'interest of national unity'

-- Signing statements aren’t unusual. Bush and Obama routinely issued them to express concerns about bills even as they reluctantly accepted them to avoid the risk of an override.
But Trump’s statement on the Russia bill, naturally, included a Trumpian flourish that is very unusual in a normally legalistic document: “I built a truly great company worth many billions of dollars. That is a big part of the reason I was elected,” he said. “As President, I can make far better deals with foreign countries than Congress.”

U.S. abandons Moscow diplomatic properties

-- Validating Congress’s decision to tie his hands, though, Trump continues naively playing footsie with Putin.
Russia retaliated against the United States for the sanctions over the weekend, ordering the U.S. embassy to reduce its staff by 755 people and seizing U.S. diplomatic properties. Even as he took the time to attack Golf Magazine on Twitter last night, though, Trump has yet to issue any kind of statement on Putin’s affront to our country. The silence has been deafening, especially against the backdrop of Trump refusing to fully accept the consensus of the intelligence community that Moscow interfered in the 2016 election.
The prime minister of Russia trolled Trump (on Twitter and in English!), and even that couldn’t get a rise out of him:

Former U.S. ambassador to Russia and Stanford professor Mike McFaul replied: 


Vice President Pence speaks in Montenegro. (Stevo Vasiljevic/Reuters)
-- Trump’s desire to appease Moscow puts him at odds with most members of his own national security team – including Mike Pence, who returned overnight from a 3 1/2-day trip through Eastern Europe. “At nearly every stop, the vice president spoke forcefully about the specter of Russian aggression, talked of ‘peace through strength,’ and reaffirmed the United States’ commitment to the North American Treaty Organization, reiterating its cornerstone pledge that an attack on one nation is an attack on all,” reports Ashley Parker, who traveled aboard Air Force Two.
Many of the interested parties, including the Baltic States and the Russians, aren’t sure to what degree Pence truly speaks for Trump, which means that his hardline policy pronouncements don’t pack the punch they otherwise might.
In an interview with Parker yesterday, Pence said Trump is taking a “we’ll see” attitude toward Russia and said the administration hopes the sanctions will lead to an improved relationship.
Tom Cotton listens to Trump speak at the White House yesterday. (Jabin Botsford/The Washington Post)
-- Republicans in Congress are now readying for round two with Trump on Russia, as hawks search for additional ways to box in the president. “Language in key defense bills in both the House and Senate would require the military to begin developing medium-range missiles banned by a 1987 treaty,” Politico’s Bryan Bender reports. “Supporters of the provisions — including Republican Sen. Tom Cotton of Arkansas — assert that Russia's recent deployment of an intermediate-range missile in violation of the treaty requires the U.S. to respond in kind. … The House’s language, included in the National Defense Authorization Act passed last month, would create a program for developing a land-based missile that is banned by the INF Treaty. The Senate will soon debate a similar provision in its version of the defense policy bill, which would set aside $65 million and also require the military to reintroduce a missile capable of traveling between 500 and 5,500 kilometers — a weapon that both Cold War rivals phased out three decades ago.”
Listen to James's quick summary of today's Big Idea and the headlines you need to know to start your day:







Subscribe to The Daily 202’s Big Idea on
Amazon Echo, Google Home, Apple Podcasts and other podcast players.












BNDES ingressou no rol dos fracassos nacionais, infelizmente - Elio Gaspari (2013)

(Recebido em 2/08/2017) 
 
Prezados Senhores

Se você colocar o governo federal para gerir o deserto do Saara, em 5 anos haverá escassez de areia (MILTON FRIEDMAN).

Imaginem o governo administrando um banco como o BNDES, com juros 10 vezes menores do que o de mercado. 

Somente escrevendo um “livro negro” com o artigo abaixo do ilustre jornalista Elio Gaspari.

NOTA: ESCRITO EM 06/10/13
Ricardo BERgamini
Ricardo Bergamini
 
GASPARI 1: BNDES CRIOU CAMPEÕES DE "DESASTRES"
https://www.brasil247.com/images/cache/1000x357/crop/images%7Ccms-image-000337579.jpg

Política de "campeões nacionais", que foi a marca da gestão de Luciano Coutinho, teria sido um grande fracasso, segundo o jornalista Elio Gaspari; ele aponta os colapsos de empresas como OGX, LBR e da própria Oi
6 DE OUTUBRO DE 2013 

- O estímulo à formação de grandes grupos de capital brasileiro, os chamados "campeões nacionais", pelo BNDES, tem sido um grande fracasso. É o que aponta o jornalista Elio Gaspari em sua coluna. Leia abaixo:

As campeãs nacionais de desastres

O sonho petista de criar um bloco de empresas financiadas pelo BNDES reeditou um pesadelo

Em 2007, o BNDES ressuscitou o zumbi da anabolização de empresários amigos e anunciou que o governo queria criar um núcleo de "campeões nacionais", inserindo-o no mundo das grandes empresas mundiais. Nesse lance, botou perto de R$ 20 bilhões em empresas companheiras.

Numa mesma semana, dois fatos mostraram o tamanho do fracasso dessa política. O conglomerado da OGX, produção megalomaníaca de Eike Batista na qual o BNDES financiou R$ 10,4 bilhões, está no chão. A "supertele" Oi, produto da fusão pra lá de esquisita e paternal da Telemar com a Brasil Telecom, tornou-se uma campeã nacional portuguesa, fundindo-se com a Portugal Telecom. Em 2010, o BNDES e os fundos de pensão tinham 49% da empresa. A nova "supertele" nasce com uma dívida de R$ 45,6 bilhões. Novamente, receberá recursos do BNDES e dos fundos companheiros. O ministro Paulo Bernardo, das Comunicações, garante que essa fusão é uma "estratégia". Vá lá, desde que ele acredite que o Unibanco fundiu-se com o Itaú.

A carteira de ações do BNDESPar caiu de R$ 89,7 bilhões em 2011 para R$ 72,8 bilhões em 2012. A campeã do ramo de laticínios chamava-se LBR e quebrou. A Fibria, resultante da fusão da Aracruz (chumbada) com a Votorantim, atolou. O frigorifico Marfrig tomou R$ 3,6 bilhões no banco e acabou comido pela JBS, cujos controladores movem-se num perigoso mundo onde convivem a finança internacional e a política goiana. Já o Bertin teve que ser vendido logo depois de o BNDES entrar na empresa. (Até 2013, esse setor recebeu a maior parte dos investimentos do BNDES.)

O BNDES anunciou há meses que abandonou a estratégia da criação dos campeões nacionais. Falta só explicar quanto custou, quanto custará e que forças alavancaram os afortunados. Essa tarefa será fácil para alguns petistas e para o doutor Luciano Coutinho. Eles conhecem a história do banco.

quarta-feira, 2 de agosto de 2017

Corrupção no Brasil: as provas da JBS - revista Época

 As provas da JBS

Alcina Reis

Revista Época, 29 de julho de 2017

ÉPOCA teve acesso aos documentos que expõem a compra sistemática de centenas de políticos brasileiros.

Demilton de Castro e Florisvaldo de Oliveira estavam suando. No estacionamento da JBS em São Paulo, eles tentavam, sem sucesso, enfiar uma volumosa caixa de papelão num limitado porta-malas de Corolla. Plena segunda-feira e aquele sufoco logo cedo. Manobra para cá, manobra para lá, e nada de a caixa encaixar. Até que, num movimento feliz, ela deslizou. Eles conseguiram. Estavam prontos para desempenhar a tarefa a que Florisvaldo fora designado. E que ele tanto temia. Dez dias antes, Florisvaldo despencava até uma rua na Vila Madalena, também em São Paulo, para fazer uma espécie de “reconhecimento do local” onde teria de entregar R$ 1 milhão em espécie. Seu chefe, o lobista Ricardo Saud, havia encarregado Florisvaldo do delivery de propina para o então vice-presidente da República, Michel Temer. O funcionário, leal prestador de serviço e carregador de mala, não queria dar bola fora. Foi dar uma olhada em quem receberia a bufunfa. Ao subir as escadas do prediozinho de fachada espelhada, deu de frente com a figura inclemente de João Batista Lima Filho, o coronel faz-tudo de Temer. “Como é que você me aparece aqui sem o dinheiro?”, intimou o coronel. “Veio fazer reconhecimento de que, rapaz?” Florisvaldo tremeu. “Ele me tocou de lá”, comentou com os colegas, ainda assustado. Receoso da bronca que viria também do chefe, Florisvaldo ficou quietinho, não contou a Saud que a entrega não fora feita.

Naquele 1º de setembro de 2014, Saud, o lobista, batia as contas dos milhões em propina que distribuía de lá para cá, para tudo que é político de tudo que é partido – a JBS não discriminava ninguém. “Cadê o dinheiro do Temer?” Florisvaldo admitiu sua falha. “Tá doido, Florisvaldo? Vai entregar esse dinheiro agora!” Lembrando da pinta do coronel, o funcionário replicou: “Só se o Demilton for comigo”. Toca Florisvaldo e Demilton a tentar enfiar a caixa com notas de R$ 50 no porta-­malas. Demilton, quatro décadas de empresa, é o planilheiro da JBS. A Odebrecht tinha o drousys, o software de distribuição de propinas. A JBS tem Demilton, exímio preenchedor de tabelas do Excel. Demilton topou ajudar o amigo. Os dois deixaram o estacionamento da JBS ao meio-dia. Florisvaldo, meio nervoso, tocou a campainha. Depois de instantes angustiantes, o coronel Lima apareceu. “Trouxeram os documentos?”, perguntou Lima. Florisvaldo já tomava fôlego para carregar a caixa de papelão escada acima, mas o coronel ordenou que o dinheiro fosse depositado no porta-­malas do carro ao lado. “Não tem perigo com essa parede espelhada aí?” Florisvaldo era todo paúra. “Não, fica tranquilo.” A transação estava completa.

Aquele 1º de setembro de 2014 era mais um dia intenso na maior compra já promovida no Brasil, segundo as evidências disponíveis, de uma eleição – de centenas de eleições. A JBS dos irmãos Joesley e Wesley Batista, maior empresa do país, viria a gastar, ou investir, quase R$ 600 milhões naquela campanha. R$ 433 milhões em doações oficiais, R$ 145 milhões entre pagamentos a empresas indicadas por políticos e dinheiro vivo – tudo isso já com a Lava Jato na rua. No raciocínio dos irmãos e de alguns de seus executivos, hoje delatores, os pagamentos, seja pelo caixa oficial, seja por empresas indicadas pelos políticos, seja diretamente por meio de dinheiro vivo, eram um investimento por favores futuros ou uma quitação por favores pretéritos. Favores não republicanos, evidentemente. Ou seja, havia uma relação de troca entre o dinheiro que saía da empresa e o que o político fazia por ela – mesmo que essa troca, em alguns momentos, não fosse verbalizada, por tão corriqueira e natural num quadro de corrupção sistêmica. Havia, em muitos casos, uma relação de troca criminosa, que se tipifica como corrupção.

Assim que a delação da JBS veio a público, em maio, a força irrefreável das provas contra o presidente Michel Temer e o senador Aécio Neves, provas de crimes em andamento, assim como a crise política que se instalou imediatamente, escamoteou o poder igualmente destrutivo dos crimes pretéritos cometidos por executivos da JBS – e por centenas, talvez milhares, de políticos. As provas apresentadas foram largamente ignoradas. Como os delatores haviam fechado o acordo poucas semanas antes, a empresa ainda não tinha levantado tudo o que poderia e deveria, em termos de evidências para corroborar os crimes descritos nos anexos da colaboração. Agora, a um mês do prazo estipulado para entregar à Procuradoria-Geral da República todas as evidências necessárias, os delatores e a JBS já dispõem de um novo e formidável conjunto de documentos.

Nas últimas semanas, ÉPOCA teve acesso, com exclusividade, a esses papéis inéditos – milhares deles. Investigou os principais casos ali presentes e obteve informações, reservadamente, junto a alguns dos envolvidos nos episódios mais relevantes dos crimes apontados nas delações. Há planilhões de propina que perfazem quase dez anos de campanhas – da eleição municipal de 2006 à eleição presidencial de 2014. Há comprovantes bancários. Há notas fiscais frias. Há contratos fraudulentos. Há, ainda, depósitos em contas secretas no exterior. Em comum, as evidências corroboram ou comprovam pagamentos ilícitos a políticos, numa escala que, ao menos no Brasil, nem mesmo a Odebrecht atingiu. De 2006 a 2017, a contabilidade da propina da JBS – e outras empresas dos irmãos Batista – a políticos é espantosa: R$ 1,1 bilhão. Mais precisamente, R$ 1.124.515.234,67. Desse volume extraordinário de pagamentos, R$ 301 milhões ocorreram em dinheiro vivo e R$ 395 milhões por meio de empresas indicadas por políticos. Houve, por fim, R$ 427,4 milhões em doações oficiais.

Da primeira parte dessa investigação, que ÉPOCA publica agora, emergem provas consistentes sobre casos conhecidos por poucos, como pagamentos fraudulentos a empresas indicadas por Temer à JBS, na distante campanha presidencial de 2010. Ou, ainda, dos pagamentos igualmente fraudulentos a empresas indicadas por José Serra em sua campanha presidencial, também em 2010. Há as provas dos famosos extratos das duas contas mantidas por Joesley nos Estados Unidos – e não na Suíça – com saldo de propina no BNDES, por combinação com o ex-ministro da Fazenda Guido Mantega. São aquelas contas cujo saldo, cerca de US$ 150 milhões, serviu para financiar a campanha de Dilma em 2014 – e também dos partidos que toparam, por valores altíssimos, aliar-se a ela.

Surgem com especial força, no entanto, casos inéditos, como a propina de US$ 1 milhão paga a Antonio Palocci, em 2010, por meio de uma conta nos Estados Unidos. Ou os pagamentos em dinheiro vivo ao presidente do Senado, Eunício Oliveira, entre outros parlamentares; e a ministros do governo Temer, como Bruno Araújo, Gilberto Kassab, Helder Barbalho e Marcos Pereira. Kassab, por exemplo, também aparece como beneficiário de um valor extraordinário em propinas, recebidas, segundo os documentos, até o ano passado: R$ 18 milhões.

O acervo, sobre o qual os investigadores da Procuradoria-Geral da República vão se debruçar por meses, demonstra que a JBS comprava sistematicamente políticos de todos os partidos. Não havia critério ideológico; o valor do político era proporcional a sua capacidade de proporcionar benefícios à empresa. Em estados como Ceará, Mato Grosso do Sul e Santa Catarina, onde a JBS tinha mais interesses comerciais, a quantidade de propina distribuída era proporcionalmente maior. Como a JBS tinha interesses e vendas em todo o território nacional, os investimentos em políticos alcançavam o país inteiro, com uma capilaridade superior ao esquema da Odebrecht. Enquanto a Odebrecht, uma empreiteira, atuou no atacado, na compra de políticos maiores, a JBS, no comércio de carne, atuava no varejo, em busca não só dos grandes líderes nacionais, como também dos políticos regionais que poderiam remover obstáculos.

O crescimento da JBS é rápido, explosivo. Entre 2006 e 2014, a receita líquida do grupo cresceu cerca de 2.800%, dos R$ 4,3 bilhões de uma grande empresa brasileira para os R$ 120,5 bilhões características de uma gigante mundial, graças em boa parte ao bom relacionamento com o PT, que lhe proporcionou acesso a fartos financiamentos amigos do BNDES, o Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social. Quanto mais crescia, mais a JBS tinha negócios pelo país, mais seus interesses se diversificavam, mais ela precisava do governo e dos políticos. Por isso, no mesmo período, a propina distribuída subiu junto. Os registros internos mostram um salto de 4.900% nos gastos com corrupção, de R$ 12,5 milhões em 2006, ano da reeleição do então presidente, Luiz Inácio Lula da Silva, para R$ 617 milhões em 2014, na reeleição de Dilma Rousseff. Em 2006, a JBS pagou propina para políticos de 11 partidos em seis estados; em 2014 foram beneficiados integrantes de 27 partidos em todos os estados brasileiros.

Tais volumes necessitavam de um acompanhamento cuidadoso e de uma logística afiada. A operação rotineira da propina era artesanal. Em vez de um Setor de Operações Estruturadas e do drousys, como tinha a Odebrecht, a JBS tinha Demilton e Florisvaldo, os dois funcionários dedicados. Os acertos com os políticos eram feitos por Joesley Batista (na maioria dos casos), por seu irmão Wesley (em poucos casos) e pelo lobista Ricardo Saud, todos colaboradores da Procuradoria-Geral da República. Uma vez que o crédito fosse aprovado por Joesley, Demilton era avisado por telefone ou pessoalmente e se encarregava de combinar com quem de direito. Nos casos em que bastava pagar uma empresa indicada pelo político, Demilton só tinha de cobrar as notas fiscais frias; em alguns casos, nem isso: os interessados entregavam os papéis e Demilton entregava dinheiro vivo. Para depósitos no exterior, Demilton acionava um doleiro chamado Chico, baseado no Uruguai. Demilton organizava a conta-corrente do grupo com Chico: os pedidos de pagamento eram feitos por e-mail e nunca falhavam. Para fazer pagamentos próprios de propina no exterior, a JBS tinha duas contas no banco Julius Bär em Genebra, na Suíça, a Lunsville International e a Valdarco Investments – aliás, foi de lá que saíram os pagamentos para Palocci e para manter o silêncio do doleiro Lúcio Funaro, entre outros que quiseram receber no exterior.

No Brasil havia facilidades das quais só a JBS dispunha. Com clientes no varejo espalhados por todo o país, como supermercados, atacados e frigoríficos, havia um fornecimento garantido de dinheiro vivo para atender à demanda dos políticos. Assim, boa parte dos pagamentos nessa modalidade era resolvida com uma ligação. Seja no Rio de Janeiro, seja em Minas Gerais, Demilton entrava em contato com o cliente e pedia que separasse um valor. Era comum que empresários e até políticos buscassem valores diretamente, tamanha a despreocupação com a operação ilegal. Foi assim com o senador Ciro Nogueira, do Piauí, o principal líder do PP, partido que apoia o governo Temer; foi assim com Raimundo Colombo, governador de Santa Catarina pelo PSD, com o suplente de senador Antonio Carlos Rodrigues, do PR de São Paulo, e com o ministro da Integração Nacional, Helder Barbalho, do PMDB.

No Nordeste, onde a chaga do voto de cabresto ainda persiste e a facilidade para lavar dinheiro em postos de gasolina ou compra de gado é maior, Joesley Batista encarregou o publicitário André Gustavo, uma espécie de Marcos Valério de Pernambuco, para cuidar de entregas de dinheiro. Quando necessário, Joesley autorizava a contratação de um carro-forte e André recolhia o dinheiro nos clientes da JBS e transportava até o político que deveria ser beneficiado. Foi André quem, segundo a JBS, organizou a entrega de propina em dinheiro vivo ao presidente do Senado, Eunício Oliveira, ao senador Jader Barbalho e a seu filho, o ministro Helder Barbalho, todos do PMDB. André Gustavo foi preso nesta semana na 42ª fase da Operação Lava Jato, acusado de ajudar o ex-presidente do Banco do Brasil e da Petrobras Aldemir Bendine a chantagear a Odebrecht, obter uma propina de R$ 3 milhões e lavar dinheiro. Como Marcos Valério, André Gustavo está na cadeia.

FONTE REVISTA ÉPOCA

terça-feira, 1 de agosto de 2017

Integracao latino-americana: uma avaliacao em 2008 - Paulo Roberto de Almeida

Mais de oito anos atrás, eu traçava um balanço das experiências de integração na América Latina, com uma seção especificamente dedicada ao projeto frustrado da Alca, e ensaiava uma prospectiva no que acreditava devesse ser o caminho futuro desses processos. Parece que nem com boa-vontade, a realidade dobrou-se às melhores expectativas. Atualmente, a região encontra-se mais fragmentada do que nunca.
Recentemente, um leitor de meus trabalhos chamou-me a atenção para esse trabalho analítico e prospectivo. Esta é a única razão pela qual eu fui verificar o que tinha escrito na década passada.
Eis, em todo caso, o meu balanço e as minhas previsões elaborados entre 2007 e 2008, para o que possa servir como acerto da avaliação então feita e das expectativas esperadas, talvez inutilmente.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 1 de agosto de 2017

O link para o trabalho completo é este aqui: https://www.academia.edu/5794555/084_Evolu%C3%A7%C3%A3o_do_regionalismo_econ%C3%B4mico_e_pol%C3%ADtico_da_Am%C3%A9rica_do_Sul_dilemas_atuais_e_perspectivas_futuras_2009_


Evolução do regionalismo econômico e político da América do Sul: dilemas atuais e perspectivas futuras

Paulo Roberto de Almeida
In: Danilo Nolasco Cortes Marinho (org.).
Brasil e América Latina: colaboração e conflito
(São Paulo: Francis, 2009, 152 p.;
ISBN: 978-85-89362-98-6; p. 35-94).
Relação de Originais n. 1927. Publicados n. 932.

Sumário:
Introdução à problemática da integração regional
1. Breve síntese histórica sobre a evolução do regionalismo político e comercial na região
2. Balanço dos experimentos de integração mais importantes realizados na América do Sul
3. Conquistas e limitações dos esquemas existentes: causas e conseqüências dos principais casos
4. Impacto de recentes mudanças globais sobre os processos de integração e nos países da região
5. Estratégias nacionais adotadas em relação à integração econômica e à inserção internacional
6. Problemas do sub-regionalismo e da liberalização hemisférica: o caso frustrado da Alca
7. Dilemas e problemas da integração: consolidação ou fuga para a frente de tipo político?
8. Fragmentação política e econômica dos processos?: os desafios dos países ‘bolivarianos’
9. Perspectivas da integração sul-americana no atual contexto internacional: para além da crise?
10. Visões e estratégias possíveis: estarão as lideranças à altura dos desafios internos e externos?
11. Caminhos da integração: menos retórica, mais engajamento nas reformas

(...)