Paulo Roberto de Almeida: Relações internacionais e política externa do Brasil: a diplomacia brasileira no contexto da globalização (Rio de Janeiro: LTC, 2012, 309 p.; ISBN 978-85-216-2001-3)
Mostrando postagens com marcador Itamaraty. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Itamaraty. Mostrar todas as postagens
domingo, 13 de agosto de 2017
Livro de P.R. Almeida no concurso de admissao a carreira diplomatica, 2017
Uau! Parece que, depois dos 13 anos de pensamento único companheiro, quando não só minha figura, como todos os meus escritos estavam banidos de qualquer instância no Itamaraty, desde o concurso de admissão ao curso do Instituto Rio Branco, até as esferas de definição de políticas, depois dessa longa travessia do deserto, alguém (não tenho a menor ideia quem) resolve me "ressuscitar", trazendo um pequeno trecho de um dos meus livros como base para questões formuladas aos candidatos:
O livro está citado, e é este aqui:
Paulo Roberto de Almeida: Relações internacionais e política externa do Brasil: a diplomacia brasileira no contexto da globalização (Rio de Janeiro: LTC, 2012, 309 p.; ISBN 978-85-216-2001-3)
Paulo Roberto de Almeida: Relações internacionais e política externa do Brasil: a diplomacia brasileira no contexto da globalização (Rio de Janeiro: LTC, 2012, 309 p.; ISBN 978-85-216-2001-3)
domingo, 30 de julho de 2017
Do lulopetismo diplomatico a uma politica externa profissional - Paulo R. de Almeida
Jovens que nasceram ontem (maneira de dizer), e que não tiveram tempo de ler materiais mais interessantes, cresceram e se criaram (por assim dizer) com certa versão da história, aquela que foi servida triunfalmente nos anos de glória do lulopetismo delirante, quando estavam sendo lançadas as bases materiais daquilo que eu chamo de A Grande Destruição, o terrível colapso econômico do Brasil, feito de muita inépcia administrativa e uma imensa, gigantesca, dose de corrupção.
Foi a ação incompetente e corrupta (e corruptora) dos companheiros -- com seus aliados em outros partidos e instâncias do poder político e econômico nacional -- que nos levaram a dois anos seguidos de retrocessos no PIB (uma recessão que arriscava converter-se em depressão), a mais de 14 milhões de desempregados e a uma perda de credibilidade externa extraordinária.
Como, particularmente na política externa, esses jovens foram moldados no festival de mentiras sistematicamente despejados sobre eles por um gicantesco e custo aparelho de propaganda governamental, e pela ação voluntária de centenas de acadêmicos gramscianos, eu tenho me dedicado, nas últimas duas décadas a restabelecer a balança da informação objetiva, através de análises fundamentadas e dados aferíveis nos meios de comunicação e em relatórios especializados.
Eis um exemplo de um desses trabalhos.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 30 de julho de 2017
Do lulopetismo diplomático a uma política externa profissional
Paulo Roberto de Almeida
(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)
Mundorama (23/05/2016; link: http://www.mundorama.net/2016/05/23/do-lulopetismo-diplomatico-a-uma-politica-externa-profissional-por-paulo-roberto-de-almeida/)
Dura lex, sed lex: os padrões da diplomacia profissional
Diplomatas costumam ser, salvo as exceções de praxe, discretos e disciplinados. Típicos servidores de Estado, eles pautam sua conduta por servir, indistintamente, com igual proficiência, proverbial discrição e sentido de responsabilidade, os governos que, legitimamente ou não, ocupam temporariamente as rédeas do poder político (espera-se, contudo, que seja na saudável alternância das democracias consolidadas). Apenas essas características explicam que o Itamaraty e seus funcionários tenham atravessado os anos turbulentos do lulopetismo, tendo sabido preservar de modo relativamente incólume sua reputação de qualidade, em face de tantos problemas acumulados pelo modo bizarro de fazer política – e “negócios” – que caracterizaram quase três lustros de anomalias funcionais e de disparates políticos em praticamente todas as áreas da administração.
Também com as poucas exceções de praxe, os diplomatas sempre procuram conciliar a qualidade técnica de seus serviços especializados com algumas anomalias na política externa que por vezes destoam, e muito, do modo de ação diplomática que sempre distinguiu a Casa de Rio Branco. Confesso não ter sido um membro da maioria, constituindo antes uma dessas exceções de praxe. Como sabem meus colegas, e muitos de fora da carreira também, todo diplomata que pretenda escrever em outras áreas que não contos, romances ou poesia – isto é, produtos habituais da literatura e das belas artes, que não precisam passar pelos controles políticos da instituição –, defronta-se com dois instrumentos (e com dois problemas de consciência) regulando o que ele teria a dizer sobre o seu objeto próprio de trabalho. O primeiro deles é a Lei do Serviço Exterior, que, entre outros objetivos, disciplina o comportamento funcional do “autor” que pretenda discorrer sobre temas que integram a agenda de trabalho da instituição. Devo dizer, de imediato, que considero esta lei basicamente correta, e tenho me esforçado para cumprir os seus termos tão completa e fielmente quanto possível.
O outro instrumento é a famigerada “lei da mordaça”, uma circular restritiva, emitida no final de 2001 com o intuito de reforçar os controles existentes na lei, e que reforçou negativamente qualquer manifestação pública hipoteticamente considerada pelos funcionários do quadro, introduzindo o que se poderia chamar de censura prévia na eventualidade de se pretender vir a público para discorrer sobre quaisquer assuntos da pauta oficial. Não sei se essa circular, deletéria sob qualquer padrão de circulação e de debate de ideias que se considere, foi ou não revogada, mas conheço dois diplomatas que foram por ela censurados, até com consequências funcionais num dos casos. O primeiro – e creio que a circular foi feita especialmente para ele – foi o antigo diretor do Instituto de Pesquisas de Relações Internacionais, que costumava insurgir-se contra as negociações da Alca e contra o Mercosul neoliberal e que, demitido e transformado em vítima do ancien Régime tucanês, tornou-se um dos principais arquitetos da política externa dos companheiros, ao ser guindado à posição de Secretário Geral do Itamaraty durante quase todo o decorrer dos dois mandatos do demiurgo do lulopetismo enquanto governo. O segundo é este mesmo que aqui escreve, censurado por uma entrevista às Páginas Amarelas da Veja, não por contradizer qualquer política oficial do governo, mas simplesmente por ter falado sem o nihil obstat dos barões da Casa. Um crime!
O mais curioso é que a censura, e a advertência (feitas ao abrigo da “lei da mordaça”), ocorreram também sob o reinado do ancien Régime tucanês, isto é, quando o Brasil e seu Estado ainda não tinham sido dominados pelo pensamento único dos companheiros, e por todas as suas preferências militantes e ideológicas, especialmente em matéria de política externa. (Isto porque, numa primeira fase, a política econômica continuou a ser dominada pelo espírito “neoliberal” dos tucanos, que teriam deixado, segundo as acusações mentirosas e maldosas dos companheiros, uma “herança maldita” na passagem ao novo regime salvador.) Em matéria de política externa, como todos se lembrarão, fomos bafejados por uma “diplomacia ativa e altiva”, e também “soberana”, como se encarregavam de lembrar seus principais promotores. Como eu nunca fui de aderir a modismos, ou de me curvar às verdades do momento, continuei a fazer minhas análises, que sempre entendi objetivas e de espírito puramente acadêmico, e a publicar ocasionalmente artigos em revistas e ensaios em livros, que nunca sofreram, esclareço, qualquer sanção formal do “comitê central” do nouveau Régime companheiro.
A sanção, na verdade, veio sob outra forma: um veto não declarado, mas real e mesquinho, a qualquer trabalho na Secretaria de Estado, o que significou, na prática, uma longa travessia no deserto funcional, que redundou em ostracismo administrativo e total bloqueio na carreira. Esse foi o preço pago por ousar desafiar o adesismo em vigor, uma situação patética na qual todo o Itamaraty foi colocado a serviço do “guia genial dos povos”, e suas preferências políticas orientadas pelos apparatchiks do partido e seus mestres em outras esferas. Durante esse longo período, publiquei algumas matérias de atualidade, e até alguns livros de pesquisa, mas deixei muitos outros trabalhos – que poderiam, eventualmente se enquadrar na esfera da Lei do Serviço Exterior, que sempre procurei não infringir – dormitando em minhas pastas de “working files”, aguardando publicação em alguma ocasião mais propícia. Parece que este tempo finalmente chegou.
Nunca antes na política externa: os crimes diplomáticos dos companheiros
Agora que se encerra um capítulo – certamente um dos menos memoráveis – da história política brasileira, com uma mudança sensível no comando supremo da nação, pode-se tentar fazer um balanço do que representaram os anos loucos do lulopetismo na frente diplomática e no terreno da política externa, começando justamente por fazer essa necessária distinção entre diplomacia e política externa. A primeira é simplesmente uma técnica, uma modalidade de ação estatal, que congrega recursos humanos e capacitação especializada na interface do relacionamento do país com o mundo exterior, nos planos bilateral, regional ou multilateral. A segunda é o conteúdo que se imprime a essa ação, feita de opções políticas legitimadas pelas escolhas básicas feitas pelos eleitores, em função de sua percepção sobre os interesses nacionais e as prioridades sociais.
Não é incorreto dizer que a área da política externa é uma das menos exploradas nos embates eleitorais, tanto pela sua aparente distância em relação aos problemas mais prementes da cidadania – geralmente de caráter econômico e social – quanto pela complexidade da agenda internacional aos olhos da cidadania. A política externa, com, também, exceções de praxe, geralmente passa ao largo dos debates nas campanhas presidenciais, e assim costuma permanecer ao longo de um exercício político qualquer. O Itamaraty raramente aparece nas polêmicas políticas e nos embates eleitorais. Não foi o caso nos anos bizarros do lulopetismo, e não apenas no Brasil, mas extravasando regionalmente também, como sabem todos os que acompanharam as campanhas presidenciais em vários dos países vizinhos. Ignorando por completo preceitos constitucionais quanto à não ingerência nos assuntos internos de outros países, o grande demiurgo apoiou (com poucos insucessos, o sortudo), quase todos os companheiros bolivarianos candidatos (ou até mais do que isso, embora, infelizmente, não se pode dispor de registros adequados a respeito dessas ações, conduzidas por outros canais).
Ao lado dos vários crimes comuns cometidos por grão-petistas que se exerceram no governo – nem sempre devidamente sancionados pela justiça – e dos muitos “crimes econômicos” cometidos por uma gestão particularmente inepta na condução dessa área, daí a Grande Destruição – que deixou fundas marcas em termos de baixo crescimento, de recrudescimento da inflação, de desequilíbrios e irregularidades nas contas públicas, e da exacerbação do dirigismo estatal e do protecionismo comercial –, o lulopetismo diplomático representou uma séria deterioração dos padrões habituais da atuação do Brasil na frente externa. O Itamaraty só não foi aparelhado e assaltado por uma horda de militantes da causa petista – como ocorreu em praticamente todas as demais agências públicas – por injunções da legislação que obsta esse tipo de invasão exótica. Mas a política externa não ficou imune ao festival de bobagens cometidas pelos petistas em quase todas as demais esferas da administração pública.
Já examinei, em meu livro Nunca Antes na Diplomacia: a política externa brasileira em tempos não convencionais (Curitiba: Appris, 2014), os principais exemplos das bizarrices lulopetistas nesse terreno especializado da ação estatal, mas convém neste momento chamar a atenção para alguns aspectos que tiveram de ser discretamente abordados nesse livro, em função justamente da discrição que os diplomatas devem manter quando se pronunciam sobre temas da política externa corrente. Começaria por destacar o próprio rótulo que tentaram pespegar à essa política externa, feita de gestos histriônicos conduzidos pelo “guia genial dos povos” no cenário internacional, com a assessoria de alguns diplomatas profissionais convertidos em fieis servidores da causa: ela teria sido “ativa, altiva e soberana”, como não se cansava de repetir um dos chefes dessa diplomacia feita de muita publicidade em causa própria e de poucas explicações sobre as razões de determinadas ações jamais explicadas ao Congresso ou à cidadania.
Quando se tem a preocupação de grudar um ou dois rótulos à diplomacia – que geralmente dispensa qualificações quando é exercida dentro dos parâmetros normais da ação estatal –, é porque, no plano psicológico, já se sente a necessidade de justificar as escolhas feitas, provavelmente pelo pressentimento de que elas não se moldam ao que se tinha habitualmente como padrão de um relacionamento externo normal. Esta foi justamente a atitude dos lulopetistas – diplomatas ou não – em relação a temas que deixaram cicatrizes no estabelecimento diplomático, a começar por uma estranha “diplomacia Sul-Sul”.
Essa miopia partiu, não de um exame tecnicamente isento da agenda externa do país, mas de uma escolha prévia, deliberada e totalmente ideológica, por alianças internacionais, ditas “estratégicas”, que premiavam parceiros considerados “anti-hegemônicos”, em contraposição às posições tradicionais do Itamaraty. A Casa de Rio Branco sempre se pautou por um relacionamento externo não discriminatório nos planos geográfico e político, em função unicamente dos interesses do país, não de uma tentativa ingênua e canhestra de “mudar a relação de forças no mundo”, ou de criar uma também bizarra “nova geografia do comércio internacional”, geralmente com resultados frustrantes e sempre patéticos. Os países previamente escolhidos de maneira enviesada pelos lulopetistas para serem “parceiros estratégicos” devem ter ficado satisfeitos de contar com esse apoio unilateral e preventivo, adotado sem qualquer negociação a respeito. Toda ação gera uma reação: o que podem ter pensado determinados parceiros tradicionais, sobretudo na Europa, quando um país candidato a uma cadeira permanente no Conselho de Segurança adota a posição que se conhece em relação, por exemplo, ao caso da Criméia invadida pela Rússia? Ou a costura improvisada de um acordo sobre o programa nuclear iraniano, ao arrepio do que pensavam os países do P5+1?
A soberania do país foi exatamente ainda mais comprometida por uma série de escolhas que invariavelmente primavam por um anti-imperialismo infantil e por um antiamericanismo anacrônico, ou por um apoio indisfarçável a uma das ditaduras mais longevas na região e no mundo, sem mencionar os regimes populistas-autoritários, ideologicamente beneficiários da tradicional postura diplomática, aliás consagrada num dos mais sagrados princípios constitucionais – o da não intervenção nos assuntos internos dos demais países – que sempre levou o Itamaraty a nunca fazer considerações de natureza política sobre escolhas eleitorais. Por ocasião de campanhas presidenciais em países vizinhos, como já se mencionou, o demiurgo condutor da nação nunca deixou de emprestar apoio político – quando não o dinheiro da nação – aos candidatos que ele próprio julgava merecedores dessas bizarras “alianças estratégicas”, invariavelmente complementadas por financiamentos ultra-favorecidos raramente questionados pelo corpo parlamentar. Vários, aliás, nunca foram devidamente esclarecidos, até aqui.
O Mercosul, um projeto basicamente de abertura econômica e de liberalização comercial, e de formação de um espaço integrado com os vizinhos do cone sul, foi desviado de seus objetivos essenciais, e convertido num empreendimento político que serviu unicamente de palanque para a retórica vazia dos lulopetistas e bolivarianos, com um recuo notável nos seus padrões de funcionamento, uma vez que a administração petista condescendeu com todas as violações cometidas contra o livre comércio e a união aduaneira que deveriam servir de regras fundamentais para a sua existência.
Não se descobrirá, por outro lado, qualquer iniciativa na frente externa que tenha descontentado as lideranças castristas ou bolivarianas, invariavelmente beneficiadas pelo apoio político ou financeiro do lulopetismo diplomático. Certamente que o Itamaraty por si próprio não teria apoiado determinadas escolhas – na Bolívia, em Honduras, na Venezuela, ou no Paraguai – que foram decididas exclusivamente no círculo restrito dos apparatchiks petistas, sem o devido registro nos expedientes diplomáticos e nos arquivos da Casa. Este é um dos aspectos que reputo mais nefastos em toda a trajetória do lulopetismo diplomático: não contentes em se desviar dos padrões de uma política externa simplesmente sensata, eles também transformaram determinados episódios em “buracos negros” nos anais da Casa: não há registro sobre como algumas iniciativas foram tomadas, ou como se conduziram certas ações.
Rumo à normalidade na diplomacia profissional: algum balanço possível?
Fico imaginando como os futuros historiadores interpretarão, se puderem, certas decisões tomadas nesses anos loucos, na ausência de um processo diplomático de exame circunstanciado da cada ação empreendida na frente externa. Como e por que, por exemplo, se decidiu suspender o Paraguai do Mercosul, na ausência completa de uma estrita observância dos rituais próprios ao Protocolo de Ushuaia, relativo à cláusula diplomática do bloco? Como, e sob quais justificativas, se decidiu admitir politicamente a Venezuela no mesmo bloco, se ela, simplesmente, jamais conseguiu cumprir qualquer um dos requisitos técnicos e das normas conducentes à sua adesão à união aduaneira do Mercosul (sem mencionar o lado bem mais grave da observância de padrões aceitáveis no plano da democracia)? Que tipo de acordo foi feito com a ditadura cubana para repassar um volume expressivo de recursos para aquele regime, se o parlamento não foi chamado a dar a sua chancela a esses “encargos gravosos” no plano externo, como aliás determinado pela Constituição?
Esses são apenas alguns dos muitos casos nos quais não foram respeitados dispositivos legais em vigor no Brasil, bem como padrões habituais do acatamento do Itamaraty às regras do direito internacional que sempre pautaram a atuação da Casa de Rio Branco ao longo de sua história. Num momento em que uma diplomacia normal, sensata, sem rótulos bizarros, começa a ser novamente estabelecida, não apenas em benefício do próprio Itamaraty, mas em função dos reais interesses da nação, caberia refletir sobre o volume inacreditável de deformações impostas pelo lulopetismo à ação externa do Brasil. Não tenho certeza de que tal avaliação seja integralmente possível.
Um balanço feito a partir dos registros disponíveis certamente revelaria um número bem maior de bizarrices diplomáticas que conviria examinar, e corrigir, para que a política externa do Brasil retorne aos seus padrões habituais de atuação, e de equilíbrio, sem mais aventuras exóticas e escolhas francamente deletérias do ponto de vista dos interesses nacionais. Pode-se temer, no entanto, que algumas grandes lacunas persistam no plano dos registros devidos, uma vez que o demiurgo, ao que parece, não tinha o hábito de ler, e na verdade exibia verdadeiro horror a qualquer texto que lhe fosse apresentado para leitura. Lembro-me, por exemplo, que ano após ano, nas datas habituais de comemoração do “Dia do Diplomata” – oficialmente a cada 20 de abril, mas muitas vezes delongado no calendário, e invariavelmente atrasado nos horários – o demiurgo em questão desdenhava, aberta e acintosamente, a “maçaroca” de papeis que lhe passavam diplomatas ciosos da “boa palavra” numa síntese regular do que se tinha feito no ano decorrido, para discorrer improvisadamente sobre todas as glórias da sua diplomacia triunfante, seja no confronto com os poderosos do mundo, seja no total entendimento com os companheiros regionais. Lições memoráveis, no YouTube...
Mesmo que um balanço rigoroso desses anos bizarros não seja feito pela própria Casa, espera-se que membros da academia não contaminados pelo pensamento único dos companheiros possam conduzir uma análise mais serena da diplomacia e da política externa da nossa “década infame”, embora eu duvide muito disso. Pelos contatos que mantenho na academia, pelos pareceres que sou chamado a dar anonimamente a artigos submetidos a revistas e publicações dessa área, pelo acompanhamento de discussões que se processam nas chamadas redes sociais, percebo que o espírito do lulopetismo ainda é amplamente majoritário entre os gramscianos de academia que se dedicam aos temas de política internacional e de diplomacia brasileira.
Durante esses três últimos lustros fui uma das poucas vozes dissonantes – talvez apenas seguido por veneráveis porta-vozes do chamado “partido da imprensa golpista” – na avaliação das bizarrices diplomáticas do lulopetismo em vigor. Agora que ele perdeu suas alavancas de poder, bem como muitas das correias de transmissão na chamada sociedade civil (na verdade “movimentos sociais” e blogueiros “sujos” mais assemelhados a mercenários do que a aderentes voluntários), pode ser que algo mude nesse terreno. Como já escrevi algumas vezes – a última neste artigo do Estadão, um dos jornais reacionários, “Epitáfio do lulopetismo diplomático” (17/05/2016; disponível: http://opiniao.estadao.com.br/noticias/geral,epitafio-do-lulopetismo-diplomatico,10000051687) –, já não era sem tempo...
Paulo Roberto de Almeida
[Anápolis, 2840: 11 de julho de 2015; Brasília, 2982: 22 de maio de 2016]; Academia.edu (https://www.academia.edu/25639710/Do_lulopetismo_diplomatico_a_uma_politica_externa_profissional).
Foi a ação incompetente e corrupta (e corruptora) dos companheiros -- com seus aliados em outros partidos e instâncias do poder político e econômico nacional -- que nos levaram a dois anos seguidos de retrocessos no PIB (uma recessão que arriscava converter-se em depressão), a mais de 14 milhões de desempregados e a uma perda de credibilidade externa extraordinária.
Como, particularmente na política externa, esses jovens foram moldados no festival de mentiras sistematicamente despejados sobre eles por um gicantesco e custo aparelho de propaganda governamental, e pela ação voluntária de centenas de acadêmicos gramscianos, eu tenho me dedicado, nas últimas duas décadas a restabelecer a balança da informação objetiva, através de análises fundamentadas e dados aferíveis nos meios de comunicação e em relatórios especializados.
Eis um exemplo de um desses trabalhos.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 30 de julho de 2017
Do lulopetismo diplomático a uma política externa profissional
Paulo Roberto de Almeida
(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)
Mundorama (23/05/2016; link: http://www.mundorama.net/2016/05/23/do-lulopetismo-diplomatico-a-uma-politica-externa-profissional-por-paulo-roberto-de-almeida/)
Dura lex, sed lex: os padrões da diplomacia profissional
Diplomatas costumam ser, salvo as exceções de praxe, discretos e disciplinados. Típicos servidores de Estado, eles pautam sua conduta por servir, indistintamente, com igual proficiência, proverbial discrição e sentido de responsabilidade, os governos que, legitimamente ou não, ocupam temporariamente as rédeas do poder político (espera-se, contudo, que seja na saudável alternância das democracias consolidadas). Apenas essas características explicam que o Itamaraty e seus funcionários tenham atravessado os anos turbulentos do lulopetismo, tendo sabido preservar de modo relativamente incólume sua reputação de qualidade, em face de tantos problemas acumulados pelo modo bizarro de fazer política – e “negócios” – que caracterizaram quase três lustros de anomalias funcionais e de disparates políticos em praticamente todas as áreas da administração.
Também com as poucas exceções de praxe, os diplomatas sempre procuram conciliar a qualidade técnica de seus serviços especializados com algumas anomalias na política externa que por vezes destoam, e muito, do modo de ação diplomática que sempre distinguiu a Casa de Rio Branco. Confesso não ter sido um membro da maioria, constituindo antes uma dessas exceções de praxe. Como sabem meus colegas, e muitos de fora da carreira também, todo diplomata que pretenda escrever em outras áreas que não contos, romances ou poesia – isto é, produtos habituais da literatura e das belas artes, que não precisam passar pelos controles políticos da instituição –, defronta-se com dois instrumentos (e com dois problemas de consciência) regulando o que ele teria a dizer sobre o seu objeto próprio de trabalho. O primeiro deles é a Lei do Serviço Exterior, que, entre outros objetivos, disciplina o comportamento funcional do “autor” que pretenda discorrer sobre temas que integram a agenda de trabalho da instituição. Devo dizer, de imediato, que considero esta lei basicamente correta, e tenho me esforçado para cumprir os seus termos tão completa e fielmente quanto possível.
O outro instrumento é a famigerada “lei da mordaça”, uma circular restritiva, emitida no final de 2001 com o intuito de reforçar os controles existentes na lei, e que reforçou negativamente qualquer manifestação pública hipoteticamente considerada pelos funcionários do quadro, introduzindo o que se poderia chamar de censura prévia na eventualidade de se pretender vir a público para discorrer sobre quaisquer assuntos da pauta oficial. Não sei se essa circular, deletéria sob qualquer padrão de circulação e de debate de ideias que se considere, foi ou não revogada, mas conheço dois diplomatas que foram por ela censurados, até com consequências funcionais num dos casos. O primeiro – e creio que a circular foi feita especialmente para ele – foi o antigo diretor do Instituto de Pesquisas de Relações Internacionais, que costumava insurgir-se contra as negociações da Alca e contra o Mercosul neoliberal e que, demitido e transformado em vítima do ancien Régime tucanês, tornou-se um dos principais arquitetos da política externa dos companheiros, ao ser guindado à posição de Secretário Geral do Itamaraty durante quase todo o decorrer dos dois mandatos do demiurgo do lulopetismo enquanto governo. O segundo é este mesmo que aqui escreve, censurado por uma entrevista às Páginas Amarelas da Veja, não por contradizer qualquer política oficial do governo, mas simplesmente por ter falado sem o nihil obstat dos barões da Casa. Um crime!
O mais curioso é que a censura, e a advertência (feitas ao abrigo da “lei da mordaça”), ocorreram também sob o reinado do ancien Régime tucanês, isto é, quando o Brasil e seu Estado ainda não tinham sido dominados pelo pensamento único dos companheiros, e por todas as suas preferências militantes e ideológicas, especialmente em matéria de política externa. (Isto porque, numa primeira fase, a política econômica continuou a ser dominada pelo espírito “neoliberal” dos tucanos, que teriam deixado, segundo as acusações mentirosas e maldosas dos companheiros, uma “herança maldita” na passagem ao novo regime salvador.) Em matéria de política externa, como todos se lembrarão, fomos bafejados por uma “diplomacia ativa e altiva”, e também “soberana”, como se encarregavam de lembrar seus principais promotores. Como eu nunca fui de aderir a modismos, ou de me curvar às verdades do momento, continuei a fazer minhas análises, que sempre entendi objetivas e de espírito puramente acadêmico, e a publicar ocasionalmente artigos em revistas e ensaios em livros, que nunca sofreram, esclareço, qualquer sanção formal do “comitê central” do nouveau Régime companheiro.
A sanção, na verdade, veio sob outra forma: um veto não declarado, mas real e mesquinho, a qualquer trabalho na Secretaria de Estado, o que significou, na prática, uma longa travessia no deserto funcional, que redundou em ostracismo administrativo e total bloqueio na carreira. Esse foi o preço pago por ousar desafiar o adesismo em vigor, uma situação patética na qual todo o Itamaraty foi colocado a serviço do “guia genial dos povos”, e suas preferências políticas orientadas pelos apparatchiks do partido e seus mestres em outras esferas. Durante esse longo período, publiquei algumas matérias de atualidade, e até alguns livros de pesquisa, mas deixei muitos outros trabalhos – que poderiam, eventualmente se enquadrar na esfera da Lei do Serviço Exterior, que sempre procurei não infringir – dormitando em minhas pastas de “working files”, aguardando publicação em alguma ocasião mais propícia. Parece que este tempo finalmente chegou.
Nunca antes na política externa: os crimes diplomáticos dos companheiros
Agora que se encerra um capítulo – certamente um dos menos memoráveis – da história política brasileira, com uma mudança sensível no comando supremo da nação, pode-se tentar fazer um balanço do que representaram os anos loucos do lulopetismo na frente diplomática e no terreno da política externa, começando justamente por fazer essa necessária distinção entre diplomacia e política externa. A primeira é simplesmente uma técnica, uma modalidade de ação estatal, que congrega recursos humanos e capacitação especializada na interface do relacionamento do país com o mundo exterior, nos planos bilateral, regional ou multilateral. A segunda é o conteúdo que se imprime a essa ação, feita de opções políticas legitimadas pelas escolhas básicas feitas pelos eleitores, em função de sua percepção sobre os interesses nacionais e as prioridades sociais.
Não é incorreto dizer que a área da política externa é uma das menos exploradas nos embates eleitorais, tanto pela sua aparente distância em relação aos problemas mais prementes da cidadania – geralmente de caráter econômico e social – quanto pela complexidade da agenda internacional aos olhos da cidadania. A política externa, com, também, exceções de praxe, geralmente passa ao largo dos debates nas campanhas presidenciais, e assim costuma permanecer ao longo de um exercício político qualquer. O Itamaraty raramente aparece nas polêmicas políticas e nos embates eleitorais. Não foi o caso nos anos bizarros do lulopetismo, e não apenas no Brasil, mas extravasando regionalmente também, como sabem todos os que acompanharam as campanhas presidenciais em vários dos países vizinhos. Ignorando por completo preceitos constitucionais quanto à não ingerência nos assuntos internos de outros países, o grande demiurgo apoiou (com poucos insucessos, o sortudo), quase todos os companheiros bolivarianos candidatos (ou até mais do que isso, embora, infelizmente, não se pode dispor de registros adequados a respeito dessas ações, conduzidas por outros canais).
Ao lado dos vários crimes comuns cometidos por grão-petistas que se exerceram no governo – nem sempre devidamente sancionados pela justiça – e dos muitos “crimes econômicos” cometidos por uma gestão particularmente inepta na condução dessa área, daí a Grande Destruição – que deixou fundas marcas em termos de baixo crescimento, de recrudescimento da inflação, de desequilíbrios e irregularidades nas contas públicas, e da exacerbação do dirigismo estatal e do protecionismo comercial –, o lulopetismo diplomático representou uma séria deterioração dos padrões habituais da atuação do Brasil na frente externa. O Itamaraty só não foi aparelhado e assaltado por uma horda de militantes da causa petista – como ocorreu em praticamente todas as demais agências públicas – por injunções da legislação que obsta esse tipo de invasão exótica. Mas a política externa não ficou imune ao festival de bobagens cometidas pelos petistas em quase todas as demais esferas da administração pública.
Já examinei, em meu livro Nunca Antes na Diplomacia: a política externa brasileira em tempos não convencionais (Curitiba: Appris, 2014), os principais exemplos das bizarrices lulopetistas nesse terreno especializado da ação estatal, mas convém neste momento chamar a atenção para alguns aspectos que tiveram de ser discretamente abordados nesse livro, em função justamente da discrição que os diplomatas devem manter quando se pronunciam sobre temas da política externa corrente. Começaria por destacar o próprio rótulo que tentaram pespegar à essa política externa, feita de gestos histriônicos conduzidos pelo “guia genial dos povos” no cenário internacional, com a assessoria de alguns diplomatas profissionais convertidos em fieis servidores da causa: ela teria sido “ativa, altiva e soberana”, como não se cansava de repetir um dos chefes dessa diplomacia feita de muita publicidade em causa própria e de poucas explicações sobre as razões de determinadas ações jamais explicadas ao Congresso ou à cidadania.
Quando se tem a preocupação de grudar um ou dois rótulos à diplomacia – que geralmente dispensa qualificações quando é exercida dentro dos parâmetros normais da ação estatal –, é porque, no plano psicológico, já se sente a necessidade de justificar as escolhas feitas, provavelmente pelo pressentimento de que elas não se moldam ao que se tinha habitualmente como padrão de um relacionamento externo normal. Esta foi justamente a atitude dos lulopetistas – diplomatas ou não – em relação a temas que deixaram cicatrizes no estabelecimento diplomático, a começar por uma estranha “diplomacia Sul-Sul”.
Essa miopia partiu, não de um exame tecnicamente isento da agenda externa do país, mas de uma escolha prévia, deliberada e totalmente ideológica, por alianças internacionais, ditas “estratégicas”, que premiavam parceiros considerados “anti-hegemônicos”, em contraposição às posições tradicionais do Itamaraty. A Casa de Rio Branco sempre se pautou por um relacionamento externo não discriminatório nos planos geográfico e político, em função unicamente dos interesses do país, não de uma tentativa ingênua e canhestra de “mudar a relação de forças no mundo”, ou de criar uma também bizarra “nova geografia do comércio internacional”, geralmente com resultados frustrantes e sempre patéticos. Os países previamente escolhidos de maneira enviesada pelos lulopetistas para serem “parceiros estratégicos” devem ter ficado satisfeitos de contar com esse apoio unilateral e preventivo, adotado sem qualquer negociação a respeito. Toda ação gera uma reação: o que podem ter pensado determinados parceiros tradicionais, sobretudo na Europa, quando um país candidato a uma cadeira permanente no Conselho de Segurança adota a posição que se conhece em relação, por exemplo, ao caso da Criméia invadida pela Rússia? Ou a costura improvisada de um acordo sobre o programa nuclear iraniano, ao arrepio do que pensavam os países do P5+1?
A soberania do país foi exatamente ainda mais comprometida por uma série de escolhas que invariavelmente primavam por um anti-imperialismo infantil e por um antiamericanismo anacrônico, ou por um apoio indisfarçável a uma das ditaduras mais longevas na região e no mundo, sem mencionar os regimes populistas-autoritários, ideologicamente beneficiários da tradicional postura diplomática, aliás consagrada num dos mais sagrados princípios constitucionais – o da não intervenção nos assuntos internos dos demais países – que sempre levou o Itamaraty a nunca fazer considerações de natureza política sobre escolhas eleitorais. Por ocasião de campanhas presidenciais em países vizinhos, como já se mencionou, o demiurgo condutor da nação nunca deixou de emprestar apoio político – quando não o dinheiro da nação – aos candidatos que ele próprio julgava merecedores dessas bizarras “alianças estratégicas”, invariavelmente complementadas por financiamentos ultra-favorecidos raramente questionados pelo corpo parlamentar. Vários, aliás, nunca foram devidamente esclarecidos, até aqui.
O Mercosul, um projeto basicamente de abertura econômica e de liberalização comercial, e de formação de um espaço integrado com os vizinhos do cone sul, foi desviado de seus objetivos essenciais, e convertido num empreendimento político que serviu unicamente de palanque para a retórica vazia dos lulopetistas e bolivarianos, com um recuo notável nos seus padrões de funcionamento, uma vez que a administração petista condescendeu com todas as violações cometidas contra o livre comércio e a união aduaneira que deveriam servir de regras fundamentais para a sua existência.
Não se descobrirá, por outro lado, qualquer iniciativa na frente externa que tenha descontentado as lideranças castristas ou bolivarianas, invariavelmente beneficiadas pelo apoio político ou financeiro do lulopetismo diplomático. Certamente que o Itamaraty por si próprio não teria apoiado determinadas escolhas – na Bolívia, em Honduras, na Venezuela, ou no Paraguai – que foram decididas exclusivamente no círculo restrito dos apparatchiks petistas, sem o devido registro nos expedientes diplomáticos e nos arquivos da Casa. Este é um dos aspectos que reputo mais nefastos em toda a trajetória do lulopetismo diplomático: não contentes em se desviar dos padrões de uma política externa simplesmente sensata, eles também transformaram determinados episódios em “buracos negros” nos anais da Casa: não há registro sobre como algumas iniciativas foram tomadas, ou como se conduziram certas ações.
Rumo à normalidade na diplomacia profissional: algum balanço possível?
Fico imaginando como os futuros historiadores interpretarão, se puderem, certas decisões tomadas nesses anos loucos, na ausência de um processo diplomático de exame circunstanciado da cada ação empreendida na frente externa. Como e por que, por exemplo, se decidiu suspender o Paraguai do Mercosul, na ausência completa de uma estrita observância dos rituais próprios ao Protocolo de Ushuaia, relativo à cláusula diplomática do bloco? Como, e sob quais justificativas, se decidiu admitir politicamente a Venezuela no mesmo bloco, se ela, simplesmente, jamais conseguiu cumprir qualquer um dos requisitos técnicos e das normas conducentes à sua adesão à união aduaneira do Mercosul (sem mencionar o lado bem mais grave da observância de padrões aceitáveis no plano da democracia)? Que tipo de acordo foi feito com a ditadura cubana para repassar um volume expressivo de recursos para aquele regime, se o parlamento não foi chamado a dar a sua chancela a esses “encargos gravosos” no plano externo, como aliás determinado pela Constituição?
Esses são apenas alguns dos muitos casos nos quais não foram respeitados dispositivos legais em vigor no Brasil, bem como padrões habituais do acatamento do Itamaraty às regras do direito internacional que sempre pautaram a atuação da Casa de Rio Branco ao longo de sua história. Num momento em que uma diplomacia normal, sensata, sem rótulos bizarros, começa a ser novamente estabelecida, não apenas em benefício do próprio Itamaraty, mas em função dos reais interesses da nação, caberia refletir sobre o volume inacreditável de deformações impostas pelo lulopetismo à ação externa do Brasil. Não tenho certeza de que tal avaliação seja integralmente possível.
Um balanço feito a partir dos registros disponíveis certamente revelaria um número bem maior de bizarrices diplomáticas que conviria examinar, e corrigir, para que a política externa do Brasil retorne aos seus padrões habituais de atuação, e de equilíbrio, sem mais aventuras exóticas e escolhas francamente deletérias do ponto de vista dos interesses nacionais. Pode-se temer, no entanto, que algumas grandes lacunas persistam no plano dos registros devidos, uma vez que o demiurgo, ao que parece, não tinha o hábito de ler, e na verdade exibia verdadeiro horror a qualquer texto que lhe fosse apresentado para leitura. Lembro-me, por exemplo, que ano após ano, nas datas habituais de comemoração do “Dia do Diplomata” – oficialmente a cada 20 de abril, mas muitas vezes delongado no calendário, e invariavelmente atrasado nos horários – o demiurgo em questão desdenhava, aberta e acintosamente, a “maçaroca” de papeis que lhe passavam diplomatas ciosos da “boa palavra” numa síntese regular do que se tinha feito no ano decorrido, para discorrer improvisadamente sobre todas as glórias da sua diplomacia triunfante, seja no confronto com os poderosos do mundo, seja no total entendimento com os companheiros regionais. Lições memoráveis, no YouTube...
Mesmo que um balanço rigoroso desses anos bizarros não seja feito pela própria Casa, espera-se que membros da academia não contaminados pelo pensamento único dos companheiros possam conduzir uma análise mais serena da diplomacia e da política externa da nossa “década infame”, embora eu duvide muito disso. Pelos contatos que mantenho na academia, pelos pareceres que sou chamado a dar anonimamente a artigos submetidos a revistas e publicações dessa área, pelo acompanhamento de discussões que se processam nas chamadas redes sociais, percebo que o espírito do lulopetismo ainda é amplamente majoritário entre os gramscianos de academia que se dedicam aos temas de política internacional e de diplomacia brasileira.
Durante esses três últimos lustros fui uma das poucas vozes dissonantes – talvez apenas seguido por veneráveis porta-vozes do chamado “partido da imprensa golpista” – na avaliação das bizarrices diplomáticas do lulopetismo em vigor. Agora que ele perdeu suas alavancas de poder, bem como muitas das correias de transmissão na chamada sociedade civil (na verdade “movimentos sociais” e blogueiros “sujos” mais assemelhados a mercenários do que a aderentes voluntários), pode ser que algo mude nesse terreno. Como já escrevi algumas vezes – a última neste artigo do Estadão, um dos jornais reacionários, “Epitáfio do lulopetismo diplomático” (17/05/2016; disponível: http://opiniao.estadao.com.br/noticias/geral,epitafio-do-lulopetismo-diplomatico,10000051687) –, já não era sem tempo...
Paulo Roberto de Almeida
[Anápolis, 2840: 11 de julho de 2015; Brasília, 2982: 22 de maio de 2016]; Academia.edu (https://www.academia.edu/25639710/Do_lulopetismo_diplomatico_a_uma_politica_externa_profissional).
segunda-feira, 24 de julho de 2017
BRICS Co-operation: Assessment and Next Steps - Seminar Itamaraty, August 1, 2017, 9am-4pm
BRICS Co-operation: Assessment and Next Steps
Auditório Paulo Nogueira
Batista, Anexo II, Palácio Itamaraty
Brasília, 1 August 2017
Draft Programme*
09:00–09:20
|
Opening
|
§ Ambassador Sérgio Eduardo Moreira Lima, President of FUNAG
§ Ambassador Georges Lamazière, Under Secretary
General for Asia and the Pacific
§ Ambassador Li Jinzhang, Ambassador of China to
Brazil
§ Assistant Minister Hu Zhengyue, Vice President of
China Public Diplomacy Association (CPDA)
|
|
09:20–10:40
|
One Decade of the BRICS:
Assessment and Next Steps
|
§ Professor Wu Xiaoqiu, Vice-President of Renmin
University
§ Ambassador Sergio Florencio, Director for
International Economic and Political Relations, IPEA
§ Minister Mariana Madeira, Head of the Division
for BRICS and IBSA, Ministry of Foreign Affairs
§ Minister Benoni Belli, Secretary for
Diplomatic Planning, Ministry of Foreign Affairs
§ Professor Thomas Dwyer, Co-ordinator, BRICS
Studies Project, University of Campinas
|
|
10:40–11:00
|
Coffee Break
|
11:00–12:40
|
Breadth and Depth:
Priorities for BRICS Co-operation
Moderator : Professor WangWen,
Executive Dean Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin University
of China
|
§ Mr. Zhao Xiyuan, Secretary-General of China Public
Diplomacy Association (CPDA)
§ Counsellor Rina-Louise Pretorius, Embassy of South Africa to
Brazil
§ XX, Embassy of India to
Brazil
§ XX, Embassy of Russia to
Brazil
§ Professor Zhao Xijun, Deputy Dean of School of Finance, Renmin
University of China
|
|
12:40–14:00
|
Lunch Break
|
14:00– 15:40
|
Financial Co-operation,
Investment and the New Development Bank
Moderator: Minister
Paulo Roberto de Almeida, Director of IPRI
|
§ Professor Murilo Portugal, President of
FEBRABAN
§ Minister Norberto Moretti, Director of the
Department for Financial Affairs and Services, Ministry of Foreign Affairs
§ Professor Wang Wen, Executive Dean, Chongyang Institute for
Financial Studies, Renmin University of China (RDCY)
§ Professor Marcos Troyjo, Director, BRICLab, Columbia University
§ XX, Embassy of China in Brazil
|
|
15:40–16:00
|
Wrap-up and Closure
|
§ Minister Paulo Roberto de Almeida, Director of IPRI
§ Minister Mariana Madeira, Head of the Division for
BRICS and IBSA, Ministry of Foreign Affairs
§ Professor Wu Xiaoqiu, Vice-President of Renmin
University
|
Supporting
Partners:
Alexandre de Gusmão
Foundation (FUNAG)
China Public Diplomacy
Association (CPDA)
Co-Host:
Institute for Research on International Relations
(IPRI), Ministry of Foreign Affairs, Brazil
Chongyang Institute for Financial Studies,Renmin
University of China (RDCY)
* Participants' names to be confirmed.
Chinese
Participants' list:
-
Hu Zhengyue, Vice President of China Public Diplomacy
Association (CPDA)
-
Wu
Xiaoqiu, Vice President of Renmin University of China
-
Zhao
Xijun, Deputy Dean of School of Finance, Renmin University of China
-
WangWen, Executive Dean Chongyang Institute for Financial Studies ,Renmin
University of China
-
Cui Yue, Executive Editor-in-Chief of Information Centre, Chongyang Institute
for Financial Studies ,Renmin University of China
-
Cheng Cheng, Vice Research fellow of Industry Research
Department of Chongyang Institute for Financial Studies , Renmin
University of China
sexta-feira, 7 de julho de 2017
Historia economica brasileira: biografia de Edmundo P. Barbosa da Silva - Rogerio S. Farias
Recomendo vivamente. Podem downloadar neste link:
http://funag.gov.br/index.php/pt-br/component/content/article?id=1986
http://funag.gov.br/index.php/pt-br/component/content/article?id=1986
Rogério de Souza Farias:
Edmundo P. Barbosa da
Silva e a construção da diplomacia econômica brasileira
(Brasília: Funag, 2017, 589 p.; ISBN: 978-85-7631-682-4)
Assim como as memórias de Roberto Campos, Lanterna na Popa, constituem, bem mais que mera autobiografia, uma
verdadeira história econômica do Brasil, esta densa biografia de um dos grandes
construtores da diplomacia econômica no Itamaraty representa, igualmente, uma
verdadeira reconstrução historiográfica de toda a história econômica do Brasil
na segunda metade do século XX, sendo, como a obra de Campos, de leitura
obrigatória por todos aqueles que pretendem abordar, doravante, as relações
econômicas internacionais do Brasil, e as políticas econômicas, em especial a comercial
e a industrial no período. Enriquecida por um belo e substantivo prefácio do
colega de Edmundo, embaixador Marcílio Marques Moreira, a biografia se estende
do século XIX ao XXI, e representa um monumento à inteligência econômica, como feita
no Itamaraty.
Paulo Roberto de Almeida
A Fundação Alexandre de Gusmão (FUNAG) publica a obra “Edmundo P. Barbosa da Silva e a construção da diplomacia econômica brasileira”, do doutor em Relações Internacionais pela Universidade de Brasília, Rogério de Souza Farias. Diplomata de carreira, Edmundo Penna Barbosa da Silva (1917-2012) exerceu papel crucial nas negociações em favor do comércio externo brasileiro, sendo personalidade central do desenvolvimentismo da década de 1950. Foi articulador da diplomacia econômica na busca de capital estrangeiro, na elevação das tarifas aduaneiras, no aumento de laços com os vizinhos, bem como na reabertura das relações comerciais com a União Soviética. A obra tem o prefácio assinado pelo embaixador Marcilio Marques Moreira.
quinta-feira, 20 de abril de 2017
Seminario Roberto Campos no Itamaraty do Rio, 18/04/2017
Itamaraty vive dia inteiro de homenagens ao diplomata liberal Roberto Campos
Seminário reuniu acadêmicos, ex-embaixadores e economistas para prestar tributo ao centenário liberal mato-grossense; o Boletim estava lá e conta como foi
- Boletim da Liberdade, dia
O tradicional Salão Nobre do Palácio do Itamaraty, no Rio de Janeiro, viveu nesta terça-feira (18/04) uma manhã-tarde histórica. Das nove da manhã até pouco depois das seis horas da noite, o espaço foi frequentado por figuras de relevo do universo da diplomacia e da Economia que vieram prestar seu tributo a uma das mais expressivas personalidades brasileiras: o liberal Roberto Campos, que completaria 100 anos no dia anterior.
O seminário Roberto Campos: o homem que pensou o Brasil foi organizado pelo diplomata Paulo Roberto de Almeida e pela Fundação Alexandre de Gusmão, com parceiros como o Instituto Millenium. Bem ao lado da entrada do salão, havia um estande com vários livros disponíveis para compra. Além de alguns clássicos de Campos, como o próprio A Lanterna na Popa, duas obras em homenagem ao seu centenário: O Homem que pensou o Brasil: Trajetória intelectual de Roberto Campos, organizado pelo próprio Paulo Roberto com outros onze intelectuais e lançado pela Appris Editora, e Lanterna na Proa: Roberto Campos Ano 100, editado pela Livraria Resistência Cultural e organizado por Ives Gandra Martins e Paulo Rabello de Castro, com textos de 62 autores.
O seminário, de muitas maneiras, foi do jeito que Roberto Campos gostaria: repleto de piadas, referências divertidas às suas críticas mordazes à esquerda e até alguns princípios de discussão mais inflamada, ao estilo dos seus debates acalorados. O Boletim esteve presente e conta o que aconteceu em cada mesa do evento.
Mesa 1: O intelectual
Antes de os palestrantes se sentarem à mesa, aconteceu uma breve série de discursos de abertura. O destaque ficou para o próprio Paulo Roberto de Almeida, que contou uma divertida história. Durante a elaboração do livro que organizou, sua esposa lhe teria dito para escolher entre ela e Campos, tamanha a dedicação que estava investindo no projeto. “Felizmente, tudo se resolveu”, disse, entre risos. Almeida também disse que a intenção era que todos os palestrantes se “divertissem”, evocando o espírito bem humorado do próprio personagem homenageado.
Em seguida, teve início a mesa que tinha por tema sugerido a discussão sobre as concepções intelectuais de Roberto Campos. O primeiro a falar foi Ernesto Lozardo, presidente do Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada (IPEA). Ele contou como recuperou a famosa dissertação de mestrado de Campos em 1947 na universidade George Washington, uma raridade que o próprio economista havia perdido. Lozardo disse que Campos foi generoso com ele ao protege-lo do DOPS (Departamento de Ordem Política e Social do regime militar) e salientou que acreditava na época em uma espécie de “socialismo cristão”, mas descobriu que o liberal mato-grossense é que tinha “a solução para o Brasil”. Anunciou ainda que está produzindo um livro sobre o pensamento econômico de Campos.
Ney Prado, presidente da Academia Internacional de Direito e Economia, ocupou quase todo o seu discurso lendo as duras críticas de Roberto Campos à Constituição de 1988, arrancando risos dos presentes. Em seguida, o professor Ricardo Vélez Rodríguez, docente da Faculdade Arthur Thomas, de Londrina, e autor de obras lançadas pelo Instituto Liberal, pesquisador do patrimonialismo brasileiro, comparou Campos aos liberais doutrinários franceses, com “coragem de chutar o pau da barraca” e um crítico radical das instituições, ao mesmo tempo em que crente nelas e na possibilidade de melhorá-las.
Reginaldo Perez, cientista político e professor na UFSM do Rio Grande do Sul, defendeu uma tese acadêmica sobre o pensamento político de Campos, e discursou sobre seu perfil de modernizador. Definiu-o como um dos maiores, “se não o maior”, pensadores brasileiros do século XX, e frisou: “ele era brasileiro e pensou o Brasil. O nome deste senhor não é Bob Fields, é Roberto Campos”. A mesa terminou com Eduardo Viola, professor da UnB, que ressaltou a evolução de Campos para um pensamento cada vez mais liberal e fez observações com um tom crítico à sua defesa da ideia de que o regime militar apresentava um “autoritarismo consentido”, o que, a seu ver, o afastaria da dimensão política do liberalismo, mas frisou que, em todas as suas fases, Campos defendeu com afinco o alinhamento do Brasil “à ordem liberal ocidental, dirigida pelos Estados Unidos”.
Mesa 2: O parlamentar
Como político, Roberto Campos foi senador e deputado federal. O jornalista Merval Pereira, membro da Academia Brasileira de Letras, definiu sua atuação no Congresso como Campos mesmo a sintetizava: “uma sucessão de derrotas”. Contou algumas curiosidades daquele tempo e ressaltou o pragmatismo do mato-grossense, que “respeitava intelectualmente Fernando Henrique Cardoso” e elogiou o líder chinês Deng Xiaoping pelas reformas mais pró-mercado que realizava, ainda que sob comando de um Partido Comunista.
O professor da UnB e consultor legislativo Antônio José Barbosa foi bastante aplaudido em um longo comentário em que abordou a missão do historiador, que comparou à de um detetive, e descreveu os grandes discursos de Campos como momentos memoráveis que nenhum parlamentar queria perder. No primeiro deles, “fez um inventário de sua vida e pediu para não ser interrompido, o que era anti-regimental. Mesmo assim, todos obedeceram”. Já o também professor da UnB e assessor legislativo, Paulo Kramer, fez uma comparação entre Campos e o francês Raymond Aron, e definiu Roberto como um pensador “dionisíaco” pelo seu espírito divertido. O clima esquentou quando um diplomata na plateia defendeu medidas do governo lulopetista na área da Educação e Kramer elevou a voz para contradizê-lo.
Mesa 3: O estadista e modernizador
Nesta mesa, após um intervalo para o almoço, grandes nomes da Economia se reuniram para destacar a importância de Campos em suas formações. A mesa foi logo aberta pelo ex-presidente do Banco Central, Gustavo Franco, conhecido pela sua importância no Plano Real. Franco fez uma crítica velada ao governo Dilma e disse que as críticas de Roberto Campos a Fernando Henrique ajudaram a ala mais liberal do ministério, da qual ele fazia parte, a tornar o Plano Real um sucesso.
Roberto Castello Branco, diretor da FGV-RJ e ex-diretor do Banco Central, afirmou que “o momento atual evidencia a atualidade e correção das ideias que Campos defendia”. Em discurso bastante focado na atualidade, ele atacou o Estado intervencionista e sua associação com os “capitalistas contra o capitalismo”, e se pôs a um interessante exercício: refutar todos os ataques sutis a Campos que encontrou em textos jornalísticos na semana.
O economista e professor Luiz Alberto Machado afirmou que a fase intervencionista de Roberto Campos sempre foi marcada pelo esforço por redesenhar rumos e estruturas, nunca tornar o Estado empresário, e disse que o fio condutor da sua atuação sempre foi a meritocracia. Finalmente, o economista Rubens Novaes, que já escreveu artigos para o Instituto Liberal, disse que Campos e Milton Friedman foram seus dois gurus, e que o mato-grossense foi “o melhor dos nossos frasistas”, pondo-se a recitar algumas sentenças do homenageado.
A mesa terminou com algumas trocas interessantes de comentários. Em clima fraterno, Castello Branco e Gustavo Franco divergiram sobre a comparação entre o PAEG (plano econômico de Roberto Campos no primeiro governo militar) e o Plano Real. Franco disse que o Plano Real foi superior, ainda que talvez por certa “razão paternal”, e afirmou que pensadores como Roberto Campos deixaram o caminho aberto para as reformas que ele e seus colegas implementaram. O organizador Paulo Roberto de Almeida aproveitou para citar artigo que publicou no site Spotniks, Dez grandes derrotados da nossa história, em que apontou Gustavo Franco como herdeiro intelectual de Campos.
Mesa 4: O diplomata
A última mesa do dia abordou a atuação diplomática de Roberto Campos. Primeiro falaram dois embaixadores que trabalharam com ele: Vitoria Alice Cleaver, presidente da ADB, e Marcilio Marques Moreira, ex-ministro da Fazenda no governo Collor. A embaixadora ressaltou a difícil relação entre Campos e o presidente Geisel, e definiu-o como “tímido, discreto, mas ativo, erudito e arguto”. Já o embaixador preferiu fazer menção honrosa à equipe que cercou Campos em suas tarefas, apontando-o como um competente “aliciador de talentos, inclusive sem discriminação ideológica”.
Em seguida, a palavra ficou com Rogério de Souza Farias, gestor público do Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestão, que fez uma apresentação em Power Point com dados numéricos da atividade de Campos como diplomata em comparação com outras personalidades que ocuparam as mesmas funções desde a proclamação da República. O último palestrante foi José Mario Pereira, editor da Topbooks que publicou A Lanterna na Popa. José Mario leu um depoimento sobre sua convivência com o “doutor Roberto”, revelando gratidão por ter sido escolhido entre várias outras editoras e trazendo relatos engraçados.
O seminário terminou com um autêntico “puxão de orelha”. É que o embaixador Jerônimo Moscardo, convidado por Paulo Roberto de Almeida para dizer ao seu lado as palavras finais, foi entusiasticamente aplaudido ao dizer que, quando se fala em PAEG e Plano Real, os nomes dos ex-presidentes Castelo Branco e Itamar Franco precisam ser mencionados, porque foram as autoridades que permitiram a realização desses planos, e eles não tinham sido mencionados em destaque nenhuma vez durante todo o dia.
Errata (atualizado em 20/04, às 12h20): o embaixador que fez o discurso de encerramento ao lado de Paulo Roberto de Almeida foi Jerônimo Moscardo, vice-presidente da Funag, e não Sérgio Moreira Lima, o presidente, que esteve viajando.
Além de alguns clássicos de Campos, como "A Lanterna na Popa" (Topbooks), duas obras em homenagem ao seu centenário estiveram disponíveis no seminário: "O Homem que pensou o Brasil: Trajetória intelectual de Roberto Campos", organizado por Paulo Roberto com outros onze intelectuais e lançado pela Appris Editora, e "Lanterna na Proa: Roberto Campos Ano 100", editado pela Livraria Resistência Cultural e organizado por Ives Gandra Martins e Paulo Rabello de Castro, com textos de 62 autores.
quarta-feira, 8 de março de 2017
Politica externa, Itamaraty, discurso de posse do novo chanceler: Aloysio Nunes Ferreira (7/03/2017)
Este é o "texto base". Ficaram faltando as inúmeras improvisações ao longo do discurso, inclusive a mais importante: a referência à política "Que floreçam as cem flores", de Mao Tsé-tung, na segunda metade dos anos 1950. Parece que floreceram demais...
Paulo Roberto de Almeida
Paulo Roberto de Almeida
Texto-base para
o discurso de posse do Ministro de Estado das Relações Exteriores, Aloysio
Nunes Ferreira – Palácio Itamaraty, 7 de março de 2017
Nota 62
07 de Março de
2017 - 19:30
Querido amigo
José Serra, mais uma vez nos encontramos nesta mesma longa estrada de vida
pública que desde jovens decidimos trilhar, e a cujo percurso sempre dedicamos
o melhor de nossas energias.
Você é, sem
dúvida, um dos mais destacados líderes políticos de nossa geração. Tive a honra
de trabalhar sob sua direção na Prefeitura de São Paulo e no Governo de nosso
Estado, e testemunhei de perto, até com sacrifício de minhas rotinas
domésticas, a sua devoção à causa pública, o rigor na administração, sua
capacidade de reunir e entusiasmar as equipes ao seu redor e a solidariedade
fraterna com que você sempre distinguiu a todos, e a mim pessoalmente.
Agora, no
Ministério das Relações Exteriores, eu vou entrando e você vai saindo. Mas
deixa aqui um legado que constituiu uma base sólida para o cumprimento da
missão que me foi atribuída pelo presidente Temer. Você acaba de produzir uma
prestação de contas que demonstra cabalmente o sentido da reorientação do
Itamaraty nessa nova fase da vida brasileira e das relações internacionais do
nosso País. Não preciso insistir sobre isso: minha ação, à frente do
ministério, na sequência e na atualização de sua orientação, falarão mais do
que eu poderia dizer nesse discurso de transmissão do cargo. O que é certo é
que, com o mesmo denodo que você, tratarei de assegurar que nossa política
externa esteja sempre alinhada com os reais valores e os legítimos interesses
nacionais.
Cada vez mais
está presente na consciência dos cidadãos brasileiros a ideia da
inseparabilidade entre política externa e política interna. Sempre foi assim.
Sem me alongar sobre o tema, permito-me uma lembrança da nossa história e
recorro a dois autores que, entre outros, assinalaram claramente essa conexão,
Synésio Sampaio Góis e Gabriela Nunes Ferreira. A definição do “corpo da
Pátria”, o que ele contém, quais os seus limites, onde ele termina e onde
começa o dos seus vizinhos, essa definição que garantiu foros de legitimidade à
ação multissecular de bandeirantes, religiosos, soldados e povoadores foi obra
de diplomatas e dos condutores da nossa política externa. Uma ação levada a
cabo com energia e paciência, e que foi inseparável da própria consolidação do
Estado Nacional. Os setores mais informados da opinião, no início da República,
compreendiam bem a conexão entre esses dois processos: é o que explica, penso
eu, em grande parte, a imensa popularidade de que desfrutou o Barão do Rio
Branco.
Volto aos dias
recentes e evoco a última campanha presidencial da qual tive a honra de ser
candidato a vice-presidente, ao lado de Aécio Neves, esse extraordinário líder
político, a quem sou ligado por amizade e admiração que só fizeram crescer de
lá para cá. No calor dos debates, na imprensa, no Congresso, onde quer que se
reunissem eleitores nessa campanha apaixonante, despontava sempre a discussão
sobre temas que, a rigor, dizem respeito à política externa. Como promover uma
nova inserção, mais competitiva, nos grande fluxos de comércio, de
investimentos e de intercâmbio tecnológicos no mundo globalizado? Como
revigorar o Mercosul, afirmar seu propósito inicial de se constituir uma área
de livre comércio, multiplicar seus acordos com outros países e blocos? Como
valorizar, aos olhos do mundo e aos nossos próprios olhos, o fato de sermos uma
grande potencia agroindustrial, nossas conquistas ambientais e esse
extraordinário passaporte que é a cultura brasileira? De que forma poderemos
fazer da nossa política externa um instrumento para buscar novas oportunidades
para o desenvolvimento material de nosso país? Trata-se de uma exigência de
sempre, mas particularmente premente, para superarmos a atual crise que nos
assola e que impõe mais do que nunca a distinção entre nossos interesses
permanentes e os alinhamentos partidários e ideológicos contingentes. Reafirmo
o que tem sido dito desde o início do governo Temer: a política externa tem que
estar a serviço do País e não dos objetivos de um partido, qualquer que seja
ele. Não posso deixar de lembrar a preocupação, cada vez mais presente, com a
escalada autoritária do governo venezuelano, que nos últimos anos esteve
presente entre os grandes temas em debate. A nossa posição frente à Venezuela é
emblemática do papel que queremos desempenhar na América Latina e no mundo.
Nossa solidariedade irrestrita com aqueles que lutam pela liberdade nesse país
irmão é a reafirmação do princípio constitucional da prevalência dos direitos
humanos nas relações internacionais do Brasil democrático.
As preocupações
que acabo de mencionar, presentes também em um amplo espectro de opiniões
políticas, proporciona –espero- uma base para o entendimento entre os atores
políticos, que ultrapassa os limites das atuais situação e oposição. Essa é,
aliás, uma das lições que tiro de minha participação na Comissão de Relações
Exteriores e de Defesa Nacional.
Agradeço ao
Presidente Michel Temer a confiança que, mais uma vez, deposita em mim. Depois
da liderança do governo no Senado, agora para ajudá-lo a conduzir a política
externa do Brasil.
Conheci Michel
Temer em 1963 quando entrei na Faculdade de Direito do Largo de São Francisco.
Nunca o perdi de vista. Somos colegas na Procuradoria Geral do Estado de São
Paulo e vim a conviver com ele, mais de perto, já no governo Montoro. Fui seu
colega na Câmara, seu companheiro nas fileiras do PMDB. Michel Temer nunca
mudou de lado no seu compromisso com a democracia, com a ordem jurídica e com a
justiça em todas as suas dimensões. É uma honra estar ao seu lado nesse momento
em que, com constância, sem ceder às tentações fáceis do populismo, vem dando
rumo ao Brasil, de modo a superarmos a crise e entregarmos em 2018 um País mais
organizado institucionalmente, mais próspero, voltando a gerar empregos e
respeitado na área internacional.
É uma honra
assumir a chefia do Itamaraty, instituição que tem dado ao país, ao longo da
história, contribuição valiosa que a nação brasileira reconhece e respeita.
Essa instituição é animada pela convicção de que uma boa política externa deve
conciliar a primazia do interesse nacional com o papel que cabe a um País da
estatura do Brasil, por suas dimensões, seu peso, sua história, como membro da
comunidade internacional.
O Brasil anseia
por seu desenvolvimento pleno e os brasileiros demandam a aceleração desse
processo. Encaramos a interação com os demais povos e com as economias de todo
o mundo como veículo para o nosso progresso. Estamos, pois, determinados a
ampliar e aprofundar nossa participação integrada na economia mundial, por meio
de negociações que produzam resultados equilibrados e atendam aos interesses de
todas as partes. Não podemos, porém, fazer prova de ingenuidade voluntarista e
de curto prazo das concessões unilaterais: a regra do jogo é e deve continuar a
ser a da reciprocidade – particularmente, mas não somente, na frente
econômico-comercial.
Ainda nesse
terreno, a intensificação do trabalho de promoção comercial e promoção de
investimentos, reforçado pela vinculação da APEX ao Itamaraty, foi uma
prioridade central da gestão de José Serra que tenciono manter intacta e levar
adiante com todo empenho.
Os sinais de
melhora na economia e a força parlamentar do governo abrem oportunidades para
uma ação externa mais vigorosa; uma política externa que projeta, sem rodeios
ou hesitações, um País cuja solidez institucional foi testada e aprovada na
recente crise do impeachment, um povo que hoje recupera sua confiança em si e
anseia por parcerias que nos ajudem na retomada do crescimento e na busca da
prosperidade.
Pretendo
reunir-me com as chefias do ministério, de todas as áreas, para uma conversa
aberta, uma desinibida circulação de ideias sobre os desafios que enfrentamos e
sobre o que se vem fazendo e terá de ser feito. Precisamos partir de um
entendimento objetivo e cuidadosamente refletido da conjuntura internacional.
Há muitas incertezas no horizonte, tendências preocupantes que se acumulam: o
protecionismo repaginado, o aumento da retórica anti-imigração, a atribuição a
causas externas de problemas cuja solução, na verdade, depende muitas vezes de
remédios de natureza e aplicação local.
O Brasil não
deve se acanhar – ou, ao contrário, se abespinhar – diante dessa conjuntura.
Possuímos inquestionáveis ativos de caráter permanente: grande território e
população, uma das maiores economias do mundo, recursos naturais e ambientais
estratégicos, indústria diversificada, agricultura moderna e possante, imenso
mercado interno, oportunidades atraentes de investimento.
Somos a um só
tempo uma potência agrícola, que ajuda a alimentar o mundo, e um dos países com
maior cobertura florestal e de matriz energética mais limpa e diversificada,
com participação de cerca de 40% de fontes renováveis. Esses atributos conferem
ao Brasil papel de relevo no encaminhamento das questões de meio ambiente, de
mudança do clima e de desenvolvimento sustentável.
Temos tradição e
credibilidade nos organismos multilaterais e na diplomacia bilateral. Nas
Nações Unidas, o Brasil sempre foi apreciado e respeitado pela qualidade
substantiva, pelo sentido agregador e construtivo de sua atuação. Continuaremos
a buscar que a ONU, ainda que com atraso, reflita em suas instâncias centrais,
particularmente no Conselho de Segurança, a realidade do mundo em que vivemos
hoje. O Secretário-Geral António Guterres sabe que conta com o apoio do Brasil.
Na OMC, da mesma
forma, onde o embaixador Roberto Azevêdo acaba de ser reconduzido para mais um
mandato de quatro anos como Diretor-Geral, também temos sido um ator-chave. O
Sistema Multilateral de Comércio continua a ser um dos pilares centrais da
ordem econômica mundial. Não interessa a ninguém retroceder aos tempos da lei
da selva.
Devemos também
reforçar nossa atuação – a defesa de nossos interesses e a promoção de nossas
ideias e valores – em foros como o G-20, onde se gestaram depois da crise de
2008 importantes ajustes na governança das instituições financeiras
internacionais, assim como no BRICS e no IBAS (Índia, Brasil e África do Sul).
Encontraremos as
oportunidades e criaremos os espaços que melhor atendam às nossas aspirações,
valores e interesses, na região e além dela, com a consciência de que o Brasil
é um ator global que continuará a assumir suas responsabilidades sem titubeios.
Continuaremos a
dar a necessária prioridade ao nosso relacionamento com as nações da América do
Sul, da América Central, do conjunto da América Latina e do Caribe.
Amanhã mesmo
viajarei a Buenos Aires para um encontro com os chanceleres da Argentina,
Paraguai e Uruguai. Manterei, assim, a boa tradição de que logo ao assumir os
chanceleres brasileiros visitem a vizinha nação irmã, parceira maior e
prioritária do Brasil. Em nossa região, a coincidência de visões políticas e de
práticas econômicas favorece uma ampliação significativa de nosso intercâmbio
comercial e de investimentos. Enseja uma imprescindível renovação do Mercosul.
Quero dar
seguimento às ações de maior aproximação entre o Mercosul e os países da
Aliança do Pacífico. Está marcado para o começo de abril um encontro nosso com
os chanceleres de Chile, Colômbia, México e Peru.
A situação na
Venezuela continua a nos preocupar. Queremos uma Venezuela próspera e
democrática, sem presos políticos e com respeito à independência dos poderes,
um país irmão capaz de reencontrar o caminho do progresso para o bem de sua
gente.
As ações com
nossos vizinhos para garantir a segurança e o desenvolvimento na faixa de
fronteira são uma das importantes iniciativas do ministro Serra. A explosão de
violência criminosa em nossas cidades, em nossos presídios, está intimamente
ligada ao que se passa – literalmente – ao que passa por nossas fronteiras, nos
dois sentidos. Amanhã me reunirei com o ministro da Defesa, Raul Jungmann, para
debatermos formas de aprofundar a cooperação entre o Itamaraty e o Ministério
da Defesa. Se o crime é crescentemente transnacional, também o combate que lhe
damos há de sê-lo.
As relações com
os Estados Unidos também podem ampliar-se de forma expressiva, em bases
mutuamente benéficas. Nossos governos e nossas comunidades empresariais têm
claro interesse na expansão de investimentos recíprocos, na facilitação de
comércio, no aumento da cooperação cientifica e tecnológica, nos projetos
comuns em energia, na indústria de defesa. O desafio está em fazer andar
acordos e projetos desenhados há anos, mas que só agora começam a ser
implementados.
Nosso
relacionamento com a Europa está prestes, espero, a adquirir uma nova dimensão.
O acordo entre o Mercosul e a União Europeia está na ordem do dia e poderá
propiciar um salto qualitativo nas nossas relações com a Europa e que, por isso
mesmo, não pode ser visto apenas como a desgravação de algumas linhas
tarifárias. Ao falar de Europa, não podemos deixar de mencionar o leste europeu
e a Rússia, um parceiro tradicional que continuaremos a valorizar.
Fato novo e
relevante, nas últimas décadas, tem sido o extraordinário aumento do comércio e
dos investimentos com a Ásia, particularmente com o Japão, também com a Coreia,
e muito acentuadamente com a China. O avanço foi grande e o potencial, com
esses e outros países da região, tais como a Índia e a Indonésia, evidentemente
ainda maior. Precisamos conhecer melhor e fazer mais com esses parceiros. As
relações com a China merecem uma atenção condizente com a escala e a natureza
singular do intercâmbio, inclusive com vistas à identificação e estruturação de
novas áreas de cooperação. Com o Japão, nosso parceiro mais tradicional na
Ásia, temos o desafio de renovar sempre um relacionamento que já deu e
continuará dando muitos e bons frutos.
Não devemos
esquecer o compromisso histórico e o interesse cada vez maior pelas relações
com nossos parceiros no mundo em desenvolvimento. Sem descuidar das
convergências que temos entre nós, é hora de concretizar as muitas
oportunidades para um comércio ampliado, para investimentos recíprocos e para
parcerias empresariais.
O caso da África
é uma ilustração deste fato. O continente africano cresceu nas últimas décadas
quase o dobro do que a América Latina. As mais expressivas lideranças africanas
têm deixado claro que não buscam compaixão assistencial, mas investimentos e
parcerias empresariais e tecnológicas. Como potência agrícola, o Brasil está
pronto a compartilhar sua tecnologia agrícola, por exemplo, com parceiros e
amigos mediante arranjos inovadores, maior cooperação entre entidades de
pesquisa, intercâmbio de especialistas, investimentos e parcerias empresariais.
Pretendo visitar países da África ainda neste semestre.
São fortes e
conhecidos, também, nossos laços históricos, humanos, econômico-comerciais com
países do Oriente Médio, que devem ser – e serão – objeto de esforço contínuo
de aproximação nesses e em todos os campos.
Senhoras e
senhores,
O Itamaraty
continuará a dar atenção prioritária ao apoio às comunidades de brasileiros que
vivem no exterior – é uma responsabilidade fundamental do Itamaraty para com
nossos compatriotas emigrados.
A propósito,
ressalto que o Brasil continuará a ser um país aberto aos estrangeiros e mais
ainda, porque a nova Lei de Imigração, de minha iniciativa, que revoga
dispositivos herdados do período autoritário coloca o País na vanguarda
do direito humanitário.
Assim como o
Serra, passei anos da minha vida no exilio sob a proteção do alto comissariado
das Nações Unidas para os Refugiados e Apátridas, assim como do direito dos
países que nos abrigaram. Nos orgulhamos de que o Brasil seja uma terra de
asilo, dotado de um estatuto dos refugiados, de cuja elaboração tive a honra de
participar como deputado federal ao tempo do governo de Fernando Henrique, e
que e um dos mais generosos do mundo.
Trataremos
igualmente de aprimorar práticas destinadas a facilitar a vida de quem nos quer
visitar, como faremos ainda este ano com a implantação do visto eletrônico para
nacionais de alguns países que exigem vistos de cidadãos brasileiros. Conciliar
o princípio fundamental da reciprocidade com o primado da eficiência sempre foi
algo que a diplomacia brasileira quis e soube fazer, nos mais diversos
campos.
Quero concluir
com uma mensagem de compromisso ao corpo de servidores do Itamaraty. Ao longo
dos últimos nove meses, tive o gosto de apoiar José Serra – inclusive como
presidente da Comissão de Relações Exteriores do Senado – na tarefa que ele
cumpriu de restabelecer as condições de espaço político e disponibilidade de
recursos para que este ministério pudesse voltar a ocupar o lugar que sempre
lhe coube no centro das decisões e das políticas mais estratégicas do Brasil.
isso não será revertido, muito pelo contrário: o Itamaraty continuará a ser um
ministério central na defesa e promoção dos interesses nacionais.
Contem com meu
empenho para valorizar as carreiras do Serviço Exterior Brasileiro, bem como as
demais categorias de servidores do ministério, nos limites angustiantes das
atuais restrições orçamentárias. Vou dar atenção especial a questões da
administração do Itamaraty. Estou determinado a assegurar os meios adequados
para que o Ministério possa cumprir suas obrigações com eficiência e para tanto
conto com o mesmo respaldo que o Ministro teve de seus, agora meus colegas na
Esplanada.
Política externa
é política pública. Política pública estratégica e prioritária, da qual o
Brasil irá necessitar cada vez mais. É uma politica cuja execução exige cada
vez mais a integração do Itamaraty com outras áreas do governo e especialmente,
no que tange ao comércio exterior, com o Ministério da Indústria Comercio e
Desenvolvimento. Sempre sob a alta direção do presidente da República.
Política externa
é o honroso ofício dos servidores do Itamaraty e, a partir de hoje, também o
meu.
Sobre a campanha das "cem flores", da Wikipedia:
The movement was in part a response to the demoralization of intellectuals, who felt estranged from The Communist Party. After this brief period of liberalization, Mao abruptly changed course. The crackdown continued through 1957 as an Anti-Rightist Campaign against those who were critical of the regime and its ideology. Those targeted were publicly criticized and condemned to prison labor camps.
The ideological crackdown following the campaign's failure re-imposed Maoist orthodoxy in public expression, and catalyzed the Anti-Rightist Movement.
The ideological crackdown following the campaign's failure re-imposed Maoist orthodoxy in public expression, and catalyzed the Anti-Rightist Movement.
Assinar:
Postagens (Atom)